за результатами розгляду заяви про здійснення судового контролю
27 листопада 2025 р. Р і в н еСправа №460/5806/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням від 10.06.2025, яке набрало законної сили 11.09.2025, позов задоволено.
17.10.2025 державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №79377726 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.10.2025 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/5806/25.
11.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №460/5806/25, у якій просила:
1) прийняти дану заяву до розгляду за участю сторін (з повідомленням);
2) для належного розгляду заяви витребувати від суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, належним засвідчені копії документів про виконання рішення суду та пояснення і докази на підтвердження підстав, з яких воно ним не виконане, актуальні дані про вчинені дії та прийняті рішення на час розгляду справи судом за цією заявою у електронному та паперовому вигляді. Вжити засобів доказування заявлених у змісті заяви;
3) визнати протиправною бездіяльності, допущену суб'єктом владних повноважень (боржника) - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з виконання Рішення у справі 460/5806/25 від 10.06.2025 - щодо тривалого та умисного невиконання вказаного Рішення суду та невжиття заходів, не вчинення дій, не прийняття рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з виконання рішення суду;
4) визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з невиконання Рішення у справі 460/5806/25 від 10.06.2025, що виразилися у вчиненні стягувачу перешкод в отриманні інформації та документів про стан виконання Рішення суду, ненаданні такої інформації, не направленні прийнятих ним рішень, а також обмеження стягувача в документах про виконання чи підстави невиконання судового рішення (тобто відсутність інформування відповідачем позивача щодо стану виконання рішення суду), з метою унеможливлення своєчасного, належного та ефективного процесуального реагування позивача;
5) визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з невиконання рішення у справі 460/5806/25 від 10.06.2025, що виразилися у нарахуванні коштів, нібито на виконання рішення суду, тобто умисному та цілеспрямованому проведенню нарахування коштів всупереч рішення суду та обов'язку відповідача його виконати;
6) визнати протиправним рішення №956110124432 суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виконання Рішення у справі 460/5806/25 від 10.06.2025, що виразилися у здійсненні нарахування коштів, нібито на виконання рішення суду, тобто всупереч та не у відповідності до цього рішення суду;
7) визнати порушення прав позивача, підтверджених рішенням у справі 460/5806/25 від 10.06.2025, суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, на нарахування та виплату ОСОБА_1 з основної пенсії як пенсіонеру по інвалідності ІІ групи, внаслідок аварії Чорнобильської катастрофи, у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, порушення права позивача на нарахування та реальне отримання нарахованих коштів, у відповідності рішення суду;
8) встановити судовий контроль шляхом зобов'язання керівника суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення у справі 460/5806/25 від 10.06.2025, встановити відповідний строк для цього, що становить десять календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали;
9) розглянути звіт керівника суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - Петняка Василя Васильовича про виконання Рішення у справі №460/5806/25 від 10.06.2025, відмовити у його прийнятті. Накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - ОСОБА_2 штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що має становити календарний місяць, з часу подання попереднього звіту. Розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половину суми штрафу стягнути на користь заявника, іншу половину - до Державного бюджету України;
10) постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Постановити ухвалу, згідно зі статтею 249 КАС України, за наслідками розгляду цієї заяви, в частині невиконання рішення суду.
Суд розглянув заяву відповідно до положень ч. 1 ст. 382-1, ч. 5 ст. 383 КАС України в порядку письмового провадження.
Заявник вважає судове рішення невиконаним, а поведінку відповідача щодо його невиконання недобросовісною, яка спрямована на фактичне ухилення від виконання судового рішення.
За змістом статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи наведене, з метою здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд вважає необхідним зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про його виконання.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, вимоги пункту 9 щодо: розгляду звіту керівника суб'єкта владних повноважень (боржника) та відмови у його прийнятті; накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу, що має становити календарний місяць, з часу подання попереднього звіту; розгляду питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення; стягнення половини суми штрафу на користь заявника, іншу половину - до Державного бюджету України, не підлягають задоволенню як передчасні.
Що стосується заяви в частині вимог пунктів 3, 5, 6 щодо протиправності дій, бездіяльності, рішення суб'єкта владних повноважень при виконанні судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Відтак, суд має з'ясувати, чи були оскаржувані дії пов'язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).
Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).
Перевіряючи правильність застосування заявником підстав звернення із такою заявою в частині пунктів 3, 5, 6 щодо протиправності дій, бездіяльності, рішення суб'єкта владних повноважень при виконанні судового рішення, суд встановив, що предметом дослідження судом в межах цієї справи була перевірка правомірності поведінки відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті їй пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021, статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі - Закон №796-XII), у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР, починаючи з 27.03.2025.
Рішенням суду у справі №460/5806/25 підтверджено порушення права позивача, яке одночасно було відновлене таким рішенням шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 основної пенсії з 27.03.2025 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
У заяві ОСОБА_1 , покликаючись до рішення органу Пенсійного фонду про перерахунок пенсії №956110124432, зазначила, що судове рішення у справі №460/5806/25 невиконане.
Суд зазначає, що додані до заяви позивача докази не підтверджують обставини, які слугували підставою для звернення до суду із заявою щодо протиправності дій суб'єкта владних повноважень при виконанні судового рішення, оскільки взагалі не містять відомостей щодо проведеного перерахунку пенсії на виконання судового рішення.
Оскільки з наданих заявником доказів неможливо встановити факт порушення з боку суб'єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №460/5806/25, у суду відсутні підстави для задоволення цієї заяви.
Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення
Відтак, заяву в частині пунктів 3, 5, 6 щодо протиправності дій, бездіяльності, рішення суб'єкта владних повноважень при виконанні судового рішення слід залишити без задоволення.
Вирішуючи заяву в частині пунктів 2, 4, 7 щодо витребування доказів; дій відповідача щодо перешкод стягувачу в отриманні інформації та документів про стан виконання судового рішення; визнання порушення прав позивача, суд зазначає таке.
З аналізу положень статей 181-1, 382 - 382-3 і 383 КАС України убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).
Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Водночас, крім зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382 - 382-3 КАС України), КАС України передбачає ще один вид судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Однак, підстави їх застосування є різними, а саме:
невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (ст. 382 - 382-3 КАС України);
обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі (ст. 383 КАС України).
Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтями 382 - 382-3 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.
При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку - виконання судового рішення.
У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтями 382 - 382-3 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов'язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.
Відтак, обставини, зазначені в заяві у пунктах 2, 4, 7, не дають суду підстав для застосування судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного статтями 382 382-3, 383 КАС України, оскільки за наведених підстав КАС України передбачає інший порядок захисту порушеного права, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, не встановлено судом підстав для застосування положень ч. 9 ст. 249 КАС України, а тому заява в частині пункту 10 також не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 166-167, 248, 256, 382 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 частково.
В порядку судового контролю зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до Рівненського окружного адміністративного суду у строк до 26.12.2025 звіт про виконання судового рішення від 10.06.2025 у справі №460/5806/25.
Заяву ОСОБА_1 в іншій частині залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу в частині встановлення судового контролю можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в частині залишення заяви без задоволення може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено 27 листопада 2025 року.
Суддя Н.О. Дорошенко