Справа № 420/3481/25
27 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Цвігун Андрій Вікторович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 14.01.2025 №128-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;
поновити ОСОБА_1 з 28.01.2025 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський2 Одеської митниці;
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський2 Одеської митниці з 28.01.2025 по день ухвалення рішення суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на те, що зміст оскаржуваного наказу від 14.01.2025 та документи, які зазначено у такому наказі як підстави його прийняття, не містять детальної інформації та не описують суть і обставини недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту, відсутня обґрунтована оцінка формулювань таких показників, не отримано від особи пояснень і не проаналізовано фактичний стан обставин того чи іншого показника чи умови контракту, їх вплив у період перебування на державній службі, тобто правовий підхід відповідача до вирішення питання був формальним та по суті суб'єктивний. Звільненню передувало лише винесення доповідної записки № 28-06/28-06/1943 від 14.01.2025, однак разом з тим, наказ про звільнення №14.01.2025 №128-о не містить посилання на дисциплінарне провадження, яке мало проводитись з підстав викладених у доповідній записці № 28-06/28-06/1943 від 14.01.2025 та рішення, яке повинно було прийняте за результатами дисциплінарного провадження, яким, були б встановлені порушення умов виконання контракту про проходження державної служби. Більш того, дисциплінарне провадження з підстав викладених у доповідній записці № 28-06/28-06/1943 від 14.01.2025 взагалі не проводилось, а наказ про звільнення було видано тим самим днем, що і доповідна записки на підставі якої його було звільнено, тобто, відповідачем було порушено порядок звільнення позивача з займаної посади, оскільки Одеською митницею не було ініційовано дисциплінарне провадження, що позбавило позивача надати свої пояснення та докази, які спростовують відомості викладені в доповідній записці і унеможливило реалізацію гарантованого Конституцією України права на захист від незаконного звільнення.
В порушення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №494 від 17.06.2020 «Порядку укладення контрактів про проходження державної служби», відповідач передчасно дійшов висновку про наявність підстав, вказаних на час видання наказу Одеської митниці від 14.01.2025 №128-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », оскільки на цей момент кінцевий результат ключових показників результативності, ефективності та якості їх виконання не міг бути встановлений, а строки виконання і вимір ключових показників у кількісному та якісному вираженні не оцінені, як і показники відхилення, що мають передбачатись відповідно до Порядку укладення контрактів про проходження державної служби. Зокрема, ОСОБА_1 зобов'язаний надати безпосередньому керівнику звіт про виконання завдань та ключових показників протягом трьох днів після завершення звітного періоду, а саме до 03 квітня 2025 року, тобто строк подання звіту позивачем про виконання завдань та ключових показників за 1 квартал 2025 року не настав, згідно з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік, ОСОБА_1 отримав відмінну оцінку (4 бали). Тобто, з вказаного вище вбачається, що позивачем під час виконання своїх посадових обов'язків за 2024 рік досягнуто визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, а за 1 квартал 2025 року строк подання звіту, ще не настав, тому відповідачем передчасно були зроблені висновки про недосягнення позивачем визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання.
Щодо посилання в доповідній записці № 28-06/28-06/1943 від 14.01.2025 про недосягнення заступником начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_2 ключових показників, а саме: на 100% здійснення дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного) під час виконання службових обов'язків протягом строку дії контракту, представник позивача зазначає, що підозра працівнику у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, без належного доведення вини у його скоєнні не може беззаперечно свідчити про порушення присяги державного службовця, та незабезпечення дотримання вимог законодавства (у тому числі антикорупційного). Незаконність дій позивача на час його звільнення не встановлена належним процесуальним документом, а саме - вироком суду, а тому висновок відповідача щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 є необґрунтованим та передчасним. Більше того, службові особи Одеської митниці не наділені правом надавати оцінку таким обставинам та, відповідно, робити висновки про вину особи чи причетність до кримінально-караних дій, доки вина не буде доведена у встановленому законом порядку вироком суду, який набрав законної сили. Таким чином, слід звернути увагу, що факт вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, може бути підтвердженим лише відповідним вироком суду, який набрав законної сили. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що саме відносно ОСОБА_1 триває досудове розслідування у кримінальному провадженні та наявний вирок суду, який набрав законної сили.
Представник позивача зазначає, що з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний наказ Одеської митниці не відповідає критерію «пропорційності» та «співмірності», оскільки доповідна записка та оскаржуваний наказ не містять відомостей з приводу того, який із пунктів контракту є невиконаний та/або порушений позивачем, отже формальне зазначення про неналежне виконання умов контракту про проходження державної служби, а саме недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту не сприяє чіткому правовому визначенню та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення позивача призводить до порушення принципу «правової визначеності», а загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підстав звільнення.
У підсумку вважає, що прийнятий Одеською митницею наказ від 14.01.2025 №128-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », є протиправним, не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою від 07.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
24.02.2025 відповідачем подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням означає, по-перше, наявність складу кримінального правопорушення, а по-друге, що слідчий суддя мав достовірні, належні, допустимі, а в сукупності достатні докази, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити це правопорушення. Вищевказане свідчить про недосягнення заступником начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_2 показників, а саме: на 100% здійснення дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного) під час виконання службових обов'язків протягом строку дії контракту. Недосягнення зазначеного ключового показника є невиконанням ОСОБА_1 умов контракту № 319.
Також вказує, що припинення державної служби ОСОБА_1 не було заходом покарання, що застосовується у випадку здійснення державним службовцем дисциплінарного проступку, а є кадровим рішенням, яке стало наслідком недотримання Позивачем контрактних зобов'язань, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на основі яких ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.
Відповідач наголошує на тому, що є наявною достатня кількість доказів нехтування позивачем приписів чинного законодавства та невиконання або неналежне виконання ним посадових обов'язків, за порушення яких передбачено розірвання Контракту
У підсумку вказує, що припинення державної служби ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та звільнення його із займаної посади на підставі наказу Одеської митниці від 14.01.2025 №128-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » здійснено обґрунтовано та правомірно, підстави для визнання вказаного наказу незаконним та його скасування відсутні.
27.02.2025 представником позивача подана відповідь на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь. У цих заявах учасники справи деталізують свої доводи, викладені у позовній заяві та відзиві.
Ухвалою від 10.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи, що учасниками справи подані необхідні для розгляду справи заяви по суті спору та докази, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення.
Рішення ухвалюється судом в межах строку розгляду справи з урахуванням строку перебування судді у щорічній основній відпустці та на лікарняному, а також з урахуванням періодів тривалої відсутності електроенергії в будівлі суду внаслідок ракетних обстрілів збройними угрупуваннями російської федерації та тривалості повітряних тривог, оголошених в м. Одесі.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.
Як встановлено судом, наказом Одеської митниці від 26.02.2024 № 269-о ОСОБА_1 01.03.2024 переведено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та укладено контракт про проходження державної служби від 26.02.2024 № 319 строком до 28.02.2025 (далі - Контракт).
Пунктами 1-3 розділу «Загальні положення» Контракту передбачено, що на відносини сторін за цим контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним, Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України. Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.
Згідно з пунктом 5 Контракту, особа відповідно до контракту зобов'язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання.
Цим пунктом одним із завдань визначено «дотримання законодавства під час виконання службових обов'язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця», а ключовими показниками - на 100% здійснено дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов'язків; додержання на 100% службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця; на 100% забезпечено дотримання правил внутрішнього розпорядку, норм професійної стики та службової дисципліни. Строк виконання завдання - щоквартально, протягом строку дії контракту.
Пунктами 6, 7 Контракту установлено, що окремі етапи виконання завдань та строки їх завершення, ключові показники завершення етапу завдання, спосіб передачі результатів та уповноважена особа, якій вони передаються, визначаються сторонами у Графіку виконання завдань, що додається до цього контракту та є його невід'ємною частиною. Графік виконання завдань може переглядатися сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього контракту, зокрема у разі необхідності продовження строків на час, коли особа фактично не виконувала посадові обов'язки, але за нею зберігалася посада державної служби відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 10 Контракту, позивач зобов'язаний, зокрема:
- особисто виконувати завдання, визначені цим контрактом, та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду;
- виконувати обов'язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту;
- дотримуватися службової дисципліни, обмежень та заборон, пов'язаних з проходженням державної служби, інформувати безпосереднього керівника (у разі його відсутності керівника вищого рівня) про обставини, що унеможливлюють подальше проходження служби, перебування на займаній посаді або виконання умов цього контракту.
Підпунктом 17.7 пункту 17 Контракту установлено, що додатковою умовою контракту про проходження державної служби є те, що особа зобов'язується виконувати та звітувати про стан виконання завдань та ключових показників щоквартально безпосередньому керівнику (за його відсутності керівнику вищого рівня).
Згідно із пунктом 20 Контракту, зміни до цього контракту вносяться за згодою сторін або з підстав, передбачених законодавством, шляхом підписання сторонами додаткових угод у письмовій формі у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких передається особі, а другий зберігається в її особовій справі. Внесення змін до істотних умов контракту, визначених Законом України «Про державну службу», не допускається.
Відповідно до пунктів 21, 22 Контракту дія цього контракту припиняється: у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за угодою сторін; за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України «Про державну службу», та з інших підстав, визначених законодавством. У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.
Неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань; недосягнення особою ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього контракту.
Відповідно до пункту 26 Контракту, строк дії контракту з 01.03.2024 по 28.02.2025.
Пунктом 27 Контракту передбачено, що дія цього контракту за умови належного виконання особою його обов'язків, завдань і ключових показників, передбачених цим контрактом, може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту. Додаткова угода про продовження строку дії цього контракту повинна бути укладена сторонами не пізніше ніж за два тижні до закінчення строку його дії.
У подальшому наказом Одеської митниці від 04.11.2024 № 1328-о на ОСОБА_1 з 04.11.2024 по 01.02.2025 покладено виконання обов'язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.
Пунктом 4 наказу Одеської митниці від 16.12.2024 №1534-о з 16.12.2024 визнано таким, що втратив чинність, наказ Одеської митниці від 04.11.2024 № 1328-о.
Наказом Одеської митниці від 30.12.2024 № 1590-о на ОСОБА_1 з 30.12.2024 по 29.03.2025 покладено виконання обов'язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.
10.01.2025 ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено йому підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2025 у справі №522/18673/24, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2025, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області та відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та виконання покладених на нього обов'язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці в межах строку досудового розслідування, тобтодо 11.03.2025 включно.
Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2025 у справі №522/18673/24, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2025, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області та відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2025, з визначенням розміру застави у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499620,00 грн, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України
Наказом Одеської митниці від 13.01.2025 № 10-дс ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та виконання покладених на нього обов'язків заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.03.2025 включно.
Наказом Одеської митниці №128-о від 14.01.2025 року вирішено припинити 27.01.2025 державну службу ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та звільнити його із займаної посади у зв'язку з невиконанням умов контракту через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, припинивши дію контракту про проходження державної служби від 26.02.2024 № 319, згідно з пунктом 3 частини дванадцятої статті 31-1, пунктом 9 частини першої статті 83, частиною першою статті 85, статтею 88-1 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».
Підставами для прийняття наказу зазначено:
доповідна записка в.о. начальника поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Олексія Фаніна від 14.01.2025 № 28-06/28-06/1943;
лист Одеської митниці від 14.01.2025 №7.10-1/12-01/10/672 «Про припинення дії контракту»;
пункт 21 контракту про проходження державної служби від 26.02.2024 № 319.
За змістом доповідної записки в.о. начальника поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Олексія Фаніна від 14.01.2025 № 28-06/28-06/1943, ним зазначено:
«Зі змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. від 10.01.2025 у справі № 522/18673/24 вбачається наступне.
Під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 42024160000000147 від 07.08.2024 співробітниками 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області додатково отримана інформація щодо посадових осіб Одеської митниці, а саме в.о. заступника начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Миколи Овсяника, який з метою особистого збагачення запровадив протиправну схему з отримання неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод під час виконання митних формальностей відносно експорту та імпорту товарів. При цьому ОСОБА_3 , здійснюючи контроль за функціонуванням та діяльністю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора») вимагав грошові кошти за перевезення, у тому числі автозапчастин та за нестворення штучних перешкод (затягування оформлення, проведення безпідставних оглядів (переоглядів) товарів з фізичних осіб-підприємців. З огляду на те, що ОСОБА_3 вчиняє зазначені протиправні дії, перебуваючи на території пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.02.2025 6 оформлення Ме 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці. який розташований за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Старокозаче, автошлях Р-72, виникла необхідність проведення обшуку у зазначеному пункті. Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого вілділу Управління СБ України в Одеській області полковника юстиції Валерії Даменцової, на підставі наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 201, частини третьої статті 368 КК України.
Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого про проведення обшуку було задоволено.
Зі змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. від 11.01.2025 у справі № 522/18673/24 вбачається наступне.
ОСОБА_3 , діючи всупереч взятих на себе службових обов'язків, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.
Приблизно на початку грудня 2024 року, точна дата під час слідства не встановлена, до громадянина ОСОБА_4 фізичної особи-підприємця, видом діяльності якого є купівля-продаж автозапчастин (програмування та технічне обслуговування блоків управління та інших автомобільних агрегатів), під час перетину кордону у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, звернулись невстановлені на даний час слідством посадові особи зазначеного пункту та натякнули на необхідність передачі їм неправомірної грошової винагороди за безперешкодний проїзд, вивезення та ввезення автозапчастин, натякнувши на те, що наступного разу у нього виникнуть труднощі з цим.
В свою чергу ОСОБА_4 з метою з'ясування зазначеного питання та законності вимог вказаних посадових осіб пункту пропуску звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який у зазначений період часу займав посаду в.о. заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 3 автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.
Під час розмови, що між ними сталась, ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно з метою безперешкодного перевезення запчастин через державний кордон ОСОБА_4 повинен сплачувати в якості неправомірної вигоди грошову винагороду в розмірі від 50 до 100 доларів США з кожного блоку управління або автомобільного агрегату, що буде переміщуватись їм через митний кордон, пояснивши, що вказані питання ОСОБА_4 може вирішувати безпосередньо через нього, передаваючи йому обговорювану суму неправомірної винагороди, а він в свою чергу в силу займаної посади забезпечить йому безперешкодне вивезення та ввезення необхідних автозапчастин, на що ОСОБА_4 вимушено погодився.
06.01.2025 у денний час, згідно з домовленостями ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , повідомив про намір здійснення виїзду до Республіки Молдова та необхідність вивезення 15 автомобільних блоків управління з метою їх програмного прошивання.
На це ОСОБА_3 відповів, що з огляду на їх попередню домовленість, труднощів з вивезенням зазначених автозапчастин не виникне, доглядати та ставити питання на пункті пропуску «Старокозаче - Тудора» митного поста «БілгородДністровський» Одеської митниці з українського боку не будуть, зазначив про те, що розрахуватись з ним, тобто передати оговорену суму неправомірної винагороди, потрібно буде після новорічних свят.
Дійсно, того ж дня ОСОБА_4 біля 09 год. 30 хв. на власному транспортному засобі марки «BMW X6», державний номер НОМЕР_1 безперешкодно пройшов пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці без проведення догляду та з'ясування будь-яких питань з приводу вивозу автозапчастин.
08.01.2025 ОСОБА_4 , повертаючись на територію України в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, ввозив 10 блоків управління, які встигли запрограмувати, згідно запевнень та обіцянок ОСОБА_5 труднощів та питань з боку працівників митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці не виникало.
В той же день, 08.01.2025 о 14 год, 30 хв, в ході телефонної розмови, що відбулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 останній повідомив, що тотовий з ним зустрітися з метою отримання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди за організацію безперешкодного вивезення та ввозу автомобільних блоків управління через митний пост «Білгород-Дністровський» Одеської митниці. 08.01.2025 біля 15 год. 30 хв., прибувши на обумовлене місце зустрічі неподалік від пункту пропуску автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 , який прибув на місце зустрічі на автомобілі марки «JAGUAR», державний номерний знак НОМЕР_2 .
В ході розмови ОСОБА_4 зазначив, що 06.01.2025 під час виїзду до Республіки Молдова він вивіз 10 автомобільних блоків управління, тобто згідно домовленостей він повинен передати ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, на що останній погодився, відкривши задні двері свого автомобіля, на якому він прибув на місце зустрічі та вказав покласти гроші на автомобільне крісло, що ОСОБА_4 і зробив, поклавши 10 купюр номіналом 100 доларів кожна, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 08.01.2025 становило 42 229, 7 гривень.
Крім того, 10.01.2025 ОСОБА_4 біля 12 год. 45 хв. на власному транспортному засобі марки «Mersedes Benz S63», державний номер НОМЕР_3 знову вивіз до Республіки Молдова 10 блоків управління, при цьому безперешкодно, без проведення догляду та з'ясування будь-яких питань з приводу вивозу автозапчастин, пройшов пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, що забезпечив у зв'язку із займаною посадою та попередніми домовленостями йому ОСОБА_3
10.01.2025 біля 15 год. 35 хв. ОСОБА_4 , повертаючись на територію України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, завіз на територію України 15 запрограмованих блоків управління та знову згідно запевнень ОСОБА_5 труднощів та питань з боку працівників митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці не виникло. В той же день ОСОБА_4 під час телефонної з ОСОБА_2 домовився про зустріч з останнім біля 17 год 00 хв. на атопарковці біля торгового центру «Таврія», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Д, Тімчишина, буд. 8.
У визначений час на місце зустрічі ОСОБА_3 прибув пішки та підійшов до припарковано автомобіля марки «Mersedes Benz S63», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , де отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за безперешкодне ввезення 15 автомобільних блоків управління, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 10.01.2025 становило 63 423, 75 гривень, після чого був затриманий співробітниками Управління СБ України Одеської області. Загальна сума неправомірної вимоги, отриманої ОСОБА_2 від ОСОБА_4 , склала 2500 доларів США.
Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який відповідно до санкції частини третьої 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
10.01.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
10.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.
11.01.2025 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2025 із альтернативою внесення застави у розмірі 499620 гривень.
Відповідно до частини п'ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 було покладено відповідні обов'язки. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розуміння підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному проваджені свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: рапортами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення співробітників відділу ГВ ЗНД УСБУ Одеської області від 13.11.2024, 16.11.2024, протоколами допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_4 від 16.12.2024, 09.01.2025, 11.01.2025, оглядом місця події від 10.01.2025, іншими матеріалами досудового розслідування.
На цей час у кримінальному проваджені виконуються слідчі та процесуальні дії. 11.01.2025 слідчий суддя Коваленко В.М. задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Даменцової В.О. про відсторонення від посади ОСОБА_5 .
Наказом Одеської митниці від 13.01.2025 № 10-дс ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника відділу митного оформлення 2» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та виконання покладених на нього обов'язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород- Дністровський» Одеської митниці в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.03.2025 включно.
Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, підтверджене зібраними у кримінальному провадженні доказами, свідчить про недосягнення заступником начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_2 показників, а саме: на 100% здійснення дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного) під час виконання службових обов'язків протягом строку дії контракту…
… Відповідно до пункту 21 Контракту № 319 дія контракту припиняється за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особовою умов цього контракту. Відповідно до пункту 22 Контракту неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається недосягнення особою ключових показників завдання (завдань). Недосягнення зазначених Ключових показників свідчить про невиконання ОСОБА_2 умов Контракту № 319. Відповідно до пункту 3 частини 12 статті 31-1 Закону України «Про державну службу» дія контракту про проходження державної служби припиняється за ініціативою суб'єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту… ».
На підставі наведених відомостей, в.о. начальника поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці у доповідній записці запропоновано розглянути питання щодо припинення дії контракту про проходження державної служби № 319, укладеного 26.02.2024 з ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці у зв'язку з невиконанням умов цього контракту.
На момент прийняття оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, яка належить до посади державної служби категорій «Б».
Не погоджуючись із оскаржуваним наказом та уважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Оцінюючи доводи та аргументи сторін у взаємозв'язку з установленими обставинами справи, суд при вирішенні цього спору приходить до таких висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Частиною першою статті 1 Закону № 889-VІІІ визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону №889-VІІІ).
Відповідно до частини першої статті 569 Митного кодексу України (далі - МК України) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.
Частиною третьою статті 569 МК України встановлено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
Згідно з частиною п'ятою статті 570 МК України з особами, які призначаються на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається до проведення конкурсу керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці у разі делегування йому відповідних повноважень.
Контракт про проходження державної служби укладається з особами у разі необхідності забезпечення організації та виконання завдань, що мають як тимчасовий, так і постійний характер.
Чисельність посад державної служби в митному органі, на які здійснюється призначення з укладанням контракту про проходження державної служби, не обмежується.
Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.
Дія контракту про проходження державної служби за умови належного його виконання державним службовцем може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.
Відповідно до частини першої статті 31-1 Закону №889-VIII з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Частиною п'ятою цієї статті визначено, що до істотних умов контракту належать: 1) місце роботи і посада державної служби; 2) спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби; 3) дата набрання чинності та строк дії контракту; 4) права та обов'язки сторін; 5) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання; 6) режим праці та відпочинку; 7) умови оплати праці; 8) відповідальність сторін та вирішення спорів; 9) підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.
Згідно із частиною дванадцятою статті 31-1 Закону №889-VIII дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб'єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 83 Закону №889-VIII, державна служба припиняється з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1 цього Закону).
Згідно з частиною першою статті 85 Закону №889-VIII у разі призначення на посаду державної служби на певний строк державний службовець звільняється з посади в останній день цього строку. У разі призначення на посаду державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби державний службовець звільняється з посади в останній день строку дії контракту.
Частиною першою статті 88-1 Закону №889-VIII визначено, що контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.
Порядком укладення контрактів про проходження державної служби від 17 червня 2020 року №494, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №494 визначено, зміст, процедуру укладення, зміни та розірвання контракту про проходження державної служби (далі - контракт) як строкового трудового договору, укладеного між державним органом та особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби категорії «Б» або «В» (далі - особа) (далі - Порядок №494).
Згідно із пунктом 9 Порядку №494 відповідно до контракту особа зобов'язується виконувати завдання, а державний орган зобов'язується виплачувати їй заробітну плату згідно із Законом України «Про державну службу».
Завдання, передбачені у контракті, визначаються в межах повноважень, встановлених посадовою інструкцією.
Завдання містять ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання (далі - ключові показники), які повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано діяльність особи. Ключові показники повинні вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні і мати чіткі строки виконання.
Пунктом 10 Порядку №494 визначено, що особа зобов'язана виконувати завдання, визначені контрактом, особисто.
Контрактом визначаються окремі етапи виконання завдань. Про виконання окремого етапу завдання особа звітує у спосіб і в строки, визначені контрактом.
Згідно з пунктом 25 Порядку №494 дія контракту припиняється з підстав, передбачених законом.
Суб'єкт призначення або керівник державної служби до прийняття наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу на зайняття відповідної посади або до її заміщення шляхом переведення може визначити додаткові, крім встановлених законодавством, підстави розірвання контракту, а також строки та порядок повідомлення про це сторонам.
Відповідно до пункту 26 Порядку № 494 припинення дії або розірвання контракту передбачає припинення особою державної служби на відповідній посаді.
За змістом наведених положень чинного законодавства, з особою, яка призначається на службу до митних органів на посаду державної служби, може укладатися контракт про проходження державної служби.
За загальним правилом призначення державного службовця на посаду на підставі такого контракту здійснюється на строк до трьох років. За умови належного виконання державним службовцем такого контракту, його дія за угодою сторін може бути продовжена на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки за один раз.
Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання є істотними умовами такого контракту. Такі визначаються в межах повноважень, встановлених посадовою інструкцією державного службовця, та повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано діяльність такого державного службовця.
Невиконання або неналежне виконання державним службовцем умов укладеного контракту є підставою для припинення його дії, що, своєю чергою, передбачає автоматичне припинення державної служби особи на відповідній посаді.
Водночас контрактом про проходження державної служби можуть обумовлюватися додаткові підстави припинення особою державної служби.
У контексті обставин цієї справи слід зазначити, що 26.02.2024 між Одеською митницею та ОСОБА_1 укладено контракт №319 про проходження державної служби на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці строком до 28.02.2025.
Згідно з пунктом 5 цього контракту, позивач зобов'язався виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, а саме: дотримання законодавства під час виконання службових обов'язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця. Ключові показники - на 100% здійснено дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов'язків; додержання на 100% службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця; на 100% забезпечено дотримання правил внутрішнього розпорядку, норм професійної стики та службової дисципліни.
Згідно з пунктом 10 Контракту, позивач зобов'язаний, зокрема:
- особисто виконувати завдання, визначені цим контрактом, та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду;
- виконувати обов'язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту;
- дотримуватися службової дисципліни, обмежень та заборон, пов'язаних з проходженням державної служби, інформувати безпосереднього керівника (у разі його відсутності керівника вищого рівня) про обставини, що унеможливлюють подальше проходження служби, перебування на займаній посаді або виконання умов цього контракту.
Підпунктом 17.7 пункту 17 Контракту установлено, що додатковою умовою контракту про проходження державної служби є те, що особа зобов'язується виконувати та звітувати про стан виконання завдань та ключових показників щоквартально безпосередньому керівнику (за його відсутності керівнику вищого рівня).
Як видно з матеріалів справи, 10.01.2025 позивача затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено йому підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.
Надалі ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2025 у справі №522/18673/24, залишеними без змін ухвалами Одеського апеляційного суду від 10.02.2025, задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області та:
- відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2025, з визначенням розміру застави у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499620,00 грн, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України;
відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та виконання покладених на нього обов'язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці в межах строку досудового розслідування, тобтодо 11.03.2025 включно.
У зв'язку з цим наказом Одеської митниці від 13.01.2025 № 10-дс позивача відсторонено від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та виконання покладених на нього обов'язків заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.03.2025 включно.
Пунктами 6, 7 Контракту установлено, що окремі етапи виконання завдань та строки їх завершення, ключові показники завершення етапу завдання, спосіб передачі результатів та уповноважена особа, якій вони передаються, визначаються сторонами у Графіку виконання завдань, що додається до цього контракту та є його невід'ємною частиною. Графік виконання завдань може переглядатися сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього контракту, зокрема у разі необхідності продовження строків на час, коли особа фактично не виконувала посадові обов'язки, але за нею зберігалася посада державної служби відповідно до законодавства.
В матеріалах справи відсутні докази подання щоквартальних звітів взагалі протягом перебування на посаді, як і відсутні докази звернень позивача до відповідача про укладення додаткової угоди для продовження або зміни строків виконання завдань.
Як вбачається з доповідної записки в.о. начальника поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Олексія Фаніна від 14.01.2025 № 28-06/28-06/1943, яка слугувала однією з підстав для прийняття оскаржуваного наказу, ця посадова особа (керівник позивача) установила та повідомляє про виявлення неналежного виконання позивачем Контракту № 319 - недосягнення Ключових показників, а саме: на 100% здійснення дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного) під час виконання службових обов'язків протягом строку дії контракту, що умотивовано наявністю обґрунтованого повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, підтверджене зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, відповідно до пунктів 21, 22 Контракту, дія цього контракту припиняється: у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за угодою сторін; за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України «Про державну службу», та з інших підстав, визначених законодавством. У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.
Неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань; недосягнення особою ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього контракту.
З наведених умов укладеного з позивачем контракту слідує, що встановлення державним органом невиконання позивачем завдання (завдань) у строки, визначених Графіком виконання завдань, недосягнення ним ключових показників завдання (завдань), невиконання ним додаткових умов цього контракту, є неналежним виконанням або невиконанням контракту, що може слугувати підставою для припинення з ініціативи державного органу дії такого контракту та звільнення позивача посади.
Перевіряючи недосягнення позивачем ключових показників завдання, суд зважає на таке.
Як вже згадувалося, за умовами укладеного контракту позивач зобов'язався досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, зокрема, забезпечити під час виконання службових обов'язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця стовідсоткове дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов'язків; стовідсоткове додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця; стовідсоткове дотримання правил внутрішнього розпорядку, норм професійної стики та службової дисципліни.
Відповідач як недосягнення позивачем Ключових показників, а саме стовідсоткового здійснення дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного) під час виконання службових обов'язків протягом строку дії контракту розцінив факти вручення позивачу підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням), обрання йому судом запобіжних заходів та здійснення досудового розслідування відносно позивача.
Ці обставини підтверджуються як доповідною запискою в.о. начальника поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Олексія Фаніна від 14.01.2025 № 28-06/28-06/1943, та і судовими рішеннями у справі №522/18673/24, при цьому сутність інкримінованого позивачу кримінального правопорушення свідчить про невиконання ним одного з ключових показників результативності, ефективності та якості їх виконання, встановлених Контрактом - стовідсоткового дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного) під час виконання службових обов'язків протягом строку дії контракту.
Слід згадати, що ні Закон України «Про державну службу», ні Порядок № 494 не обмежують сторони у встановленні міри відповідальності за порушення умов контракту. З умовами контракту позивач погодився, підписавши його, в тому числі з підвищеною відповідальністю (в порівнянні з іншими державними службовцями, які не працюють за контрактом) за порушення його умов. Натомість, порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його розірвання.
Як зазначалося вище, за умовами укладеного контракту №319 позивач повинен був особисто виконувати завдання, визначені контрактом та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику, повинен виконувати та досягати ключових показників та завдань, виконувати додаткові умови контракту.
Відповідно, встановлення невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань, недосягнення особою ключових показників завдання (завдань), невиконання додаткових умов цього контракту є неналежним виконанням або невиконанням особою контракту, що може слугувати підставою для про припинення дії контракту та звільнення такого державного службовця з посади відповідно до статті 31-1 та статті 88-1 Закону №889-VIII.
При цьому підписуючи контракт, графік виконання завдань та посадову інструкцію, позивач повинен був розуміти, що суб'єкт призначення має повноваження щодо аналізу його діяльності як державного службовця протягом строку перебування на посаді, а також усвідомлювати наслідки незадовільної роботи.
З огляду на викладене, суд уважає, що відповідач достатнім чином довів обставини невиконання позивачем умов контракту від 26.02.2024 № 319 через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, що згідно з пунктом 3 частини дванадцятої статті 31-1, пунктом 9 частини першої статті 83, частиною першою статті 85, статтею 88-1 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII є підставою для припинення дії контракту про проходження державної служби.
Доводи представника позивача про формальний підхід відповідача до вирішення питання про припинення державної служби через відсутність у оскаржуваному наказі підстав його прийняття, детальної інформації та опису обставин недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту, обґрунтованої оцінки формулювань таких показників, не отримання від позивача пояснень частково враховуються судом щодо належного відображення в тексті наказу фактологічних підстав для висновків про неналежне виконання контракту, проте з огляду на те, що сукупність документів, які перебували у розпорядженні відповідача на час прийняття оскарженого наказу, дозволяла відповідачу визначитись із наявністю підстав для припинення державної служби, то суд уважає, що встановлення державним органом факту невиконання додаткових умов контракту за умовами укладеного контракту є достатнім для прийняття відповідачем рішення про припинення з його ініціативи дії такого контракту та звільнення позивача посади.
Суд не приймає і доводи представника позивача про те, що звільнення позивача можливо було виключно за результатами дисциплінарного провадження, позаяк припинення державної служби за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту є самостійною підставою для звільнення з державної служби. Установлення державним органом обставин невиконання або неналежного виконання особою умов контракту здійснюється за результатом аналізу діяльності державного службовця протягом строку перебування на посаді та виконання ним умов контракту і не вимагає попереднього проведення службової перевірки/службового розслідування або здійснення дисциплінарного провадження.
Не є підставою для висновку про протиправність оскарженого наказу і доводи представника позивача про передчасність висновків про неналежне виконання умов контракту, що представник позивача ув'язує із тим, що за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік, ОСОБА_1 отримав відмінну оцінку, а за перший квартал 2025 року строк ще не завершився.
В цьому контексті суд повторює, що суб'єкт призначення має повноваження щодо аналізу діяльності державного службовця протягом строку перебування на посаді, що не обмежується лише поточними звітними періодами і не унеможливлює перевірку (аналіз) дотримання державним службовцем умов контракту за попередні періоди.
Не приймає суд також і доводи про відсутність вироку суду, який набрав законної сили та яким доведено вину позивача у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки позивачу припинено державну службу у зв'язку з неналежним виконанням умов контракту, а не у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Водночас обставини кримінального провадження самі по собі можуть свідчити про невиконання посадовою особою завдання (завдань), визначенні контрактом та недосягнення особою ключових показників завдання (завдань), невиконання додаткових умов контракту.
Отже, у вимірі установлених обставин та з огляду на проаналізоване правове регулювання, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ Одеської митниці №128-о від 14.01.2025 є правомірним і реалізованим відповідачем у межах його дискреції щодо аналізу діяльності державного службовця протягом строку перебування на посаді та виконання ним умов контракту, а позовні вимоги про визнання його протиправним і скасування є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Ураховуючи те, що позовні вимоги про поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, стягнення з Одеської митниці на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги щодо скасування наказу про звільнення, яка не підлягає задоволенню, відповідно ці вимоги також не можуть бути задоволені.
Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідач достатнім чином довів правомірність оскарженого наказу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.С. Пекний