133/3823/25
3/133/2752/25
Іменем України
27.11.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участі захисника - адвоката Сачка А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.10.2025 року, о 03 год. 20 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях М-21, 241 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок № 268, результат огляду позитивний, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, амфетамін, дана подія безперервно фіксувалась на портативні, нагрудні відеореєстратори № 475438 та № 476114, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 268 від 02.10.2025 року, в пункті 20 «Висновок та діагнози за результатом огляду» записано «Тверезий», інші пункти даного акту протирічать зазначеній інформації.
Психотропна речовина - Амфетамін зберігається у крові протягом тривалого проміжку часу, тобто ОСОБА_1 02.10.2025 року не перебував у стані наркотичного сп'яніння, про що зазначено у висновку № 268. Якби був допитаний лікар,який проводив огляд, він би пояснив , скільки часу потрібно на виведення наркотичної речовини з організму та те, що ОСОБА_1 не був в стані сп'яніння.
Ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 виявлені не були.
Рапорт працівника поліції складений 01.10.2025 року, а самі події відбувалися 02.10.2025 року, що свідчить про фальсифікацію справи.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Частиною 3 розділу 1 Інструкції визначено виключний перелік ознак алкогольного сп'яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно ч.ч. 6, 7 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (ч. 6) У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (ч. 7).
Аналогічним чином визначається ч. 2 ст. 266 КУпАП алгоритм дій поліцейського щодо проведення огляду особи на стан сп'яніння: огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470995 від 02.10.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інформацію, що до протоколу додається рапорт поліцейського, інші матеріали справи та відео з портативних відеореєстраторів. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом у протоколі. Щодо пояснень до протоколу, то особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила їх на окремому аркуші;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 268 від 02.10.2025 року, з використанням спеціальних технічних засобів, тестів, відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння - амфетамін;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5845909 від 02.10.2025 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджує об'єктивну сторону адміністративного правопорушення в частині визначення дати, часу та місця скоєного адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу, що поліцейським дотримано процедуру проведення огляду особи на стан сп'яніння, що підтверджується:
- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 , огляду на стан наркотичного сп'яніння у КП «Калинівська ЦРЛ» КМР з використанням спеціальних технічних засобів, тестів і оформлення його результатів.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2025 року, останній зазначив, що надасть їх в суді, а тому вказані пояснення не несуть доказового значення по даному провадженню.
Щодо доводів захисника, про протиріччя в актах та висновку, суд зазначає наступне. Запис «Тверезий» відноситься до результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , згідно послідовності пунктів акту та з огляду на те, що проводилась також перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння приладом "Драгер" (встановлені поліцейським ознаки нарвотичного сп'яніння та алкогольного сп'яніння в Інструкції є однаковими, що пояснює проведення двох видів досліджень). Крім того, було проведено відповідний тест на освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та саме щодо результатів огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 у пункті 24 «Результат лабораторних тестів» записано «Позитивний - на амфетамін», що спростовує доводи захисника.
В пункті 25 Акту вказано заключний висновок: ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп'яніння.
Отже, послідовність пунктів акту, заключний висновок акту та безповередньо медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного (підкреслено) сп'яніння свідчать про перебування водія під час керування транспортним засобом, яке мало місце 02.10.2025 р. о 03-20 год в с. Махнівка дорога АД М-21 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, спростовуючи позицію захисника щодо невиявлення поліцейськими ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , суд зазначає, що відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції «02_10_2025 Корейба (Іванов) ЕПР1 470995» час на відео 00:05:26, реальний час 03:26:45 працівник поліції пояснив, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Суд звертає увагу, що саме до повноважень уповноваженого працівника поліції відноситься виявлення ознак наркотичного (чи іншого) сп'яніння в особи та наявність розумної підозри вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння, є достатньою підставою для проведення відповідного огляду особи. В даному випадку, працівником поліції встановлено ознаки наркотичного сп'яніння в ОСОБА_1 , визначені в Інструкції. Такі ознаки він міг встановити під час спілкування з ОСОБА_1 , яке було тривалим, водій виходив з транспортного засобу, тобто візуально в поліцейського була можливість встановити відповідні ознаки сп'яніння, водія. Встановлені ознаки наркотичного сп'яніння були повідомлені водію.
Також, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції від 01.10.2025 року являється службовим документом, а тому не має доказового значення по даній справі, згідно положень ст. 251 КУпАП.
Інші доводи захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника щодо виклику в судове засідання лікаря, який складав відповідний акт та висновок у зв'язку з необгрунтованістю даного клопотання.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підстави для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 283 КпАП України суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок: UA418999980313080149000002001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: О.А. Дурач