Справа № 758/4401/24
3/758/502/25
Категорія
28 листопада 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 22.12.2023 № 0533/90300/23 03.02.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , НОМЕР_10 / НОМЕР_11 підприємство перевіз ТОВ «Інноваційний центр нове житття» (08161 Київська обл.. Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. Київська, буд.77/8, код ЄДРПОУ 32306344) на митну територію України на адресу ТОВ «БМФ-Україна» (станом на дату складення протоколу: 49094, вул. Мандриківська, буд. 47, м. Дніпро, Соборний район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 44483193) ввезено товар «Паливо дизельне» у кількості 126 793кг, 152,669 тис. л. при 15оС, вартістю 116 903,14 євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митних декларацій типу «ЕА»: від 03.02.2023 №23UA903020001707U8, від 03.02.2023 №23UA903020001710U9, від 03.02.2023 №23UA903020001714U5, від 03.02.2023 №23UA903020001719U0, від 03.02.2023 №23UA903020001721U2; міжнародних товаротранспортних накладних (CMR): від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/03, від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/04, від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/06, від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/07, від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/09; рахунків (invoice): від 31.01.2023 №VG-K202001-1535D, від 31.01.2023 №VG-K202001-1536D, від 31.01.2023 №VG-K202001-1538D, від 31.01.2023 №VG-K202001-1539D, від 31.01.2023 №VG-K202001-1541D; сертифікату (паспорту) якості від 29.12.2022 №161986_4866959; зовнішньоекономічного контракту від 21.11.2022 №VG/BMF/1122-01SD. Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 21.11.2022 №VG/BMF/1122-01SD продавцем та відправником товару виступає естонське підприємство «VENKON GROUP OU» (Vana-Veski tee 19,75304 Jarvekula, Estonia), місце завантаження «SIA PARS Torminls» (Tvaika street 7A Riga, Latvia), а покупцем та одержувачем товару є ТОВ «БМФ-Україна». Зазначений товар 03.02.2023 агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «Трансброкер» гр. ОСОБА_2 відповідні до договору від 09.09.2023 № 1 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та 03.02.2023 випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА»: від 03.02.2023 №23UA903020001707U8, від 03.02.2023 №23UA903020001710U9, від 03.02.2023 №23UA903020001714U5, від 03.02.2023 №23UA903020001719U0, від 03.02.2023 №23UA903020001721U2. Для підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) від 29.12.2022 № 161986_4866959, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав -членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб'єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.
З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «БМФ-Україна» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) від 29.12.2022 № 161986_4866959, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею були направлені проекти запитів до митних органів Литовської та Латвійської Республік (лист Енергетичної митниці від 15.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/866).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 20.07.2023 № 26/26-04/7.6/1789) відправником товару є естонське підприємство «VENKON GROUP OU» (Vana-Veski tee 19,75304 Jarvekula, Estonia), місце завантаження «SIA PARS Terminals» (Tvaika street 7A Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «БМФ-Україна», а також надано копії товаросупровідних документів.
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2878), сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 який був наданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством AB «Orlen Lietuva» сертифіката (паспорта) якості від 29.12.2022 №161986_4866959 (відрізняються фактичні показники товару).
Митним органом Литовської Республіки поінформовано Держмитслужбу України та надано копії документів, згідно яких сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 №161986_4866959 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 423 269 кг, покупець товару SIA «Orlen Latvija» (Латвійська Республіка).
Отже, за висновками Енергетичної митниці, директором ТОВ «БМФ-Україна» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством AB «Orlen Lietuva» сертифікат (паспорта) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, чим вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» у кількості 126 793кг, 152,669 тис. л при 15оС, вартістю 116 903,14 євро або 4 696 279,70 грн (станом на 03.02.2023 курс 1 євро = 40,1724 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, за висновками Енергетичної митниці, в діях директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Представник Енергетичної митниці в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що із складеним щодо нього протоколом про порушення митних правил він не погоджується та свою вину не визнає, провадження в справі просить зарити у зв'язку із тим, що всі товаросупровідні документи надані продавцем - VENKON GROUP OU , що відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту, через це він не був обізнаний в тому, що сертифікат якості, наданий компанією VENKON GROUP OU, відрізняється від сертифікату, виданого компанією Orlen Lietuva.
Захисник - адвокат Накоп'юк Ярослав Володимирович просив закрити провадження в справі про порушення митних правил у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі того, що згідно з наданими митними органами Латвійської Республіки експортними митними деклараціями процедура експорту з території ЄС здійснена з наданням сертифікату якості від 29.12.2022 року № 161986_4866959, а надані митними органами Латвійської Республіки копії сертифікату якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, інвойсів та міжнародних товаротранспортних накладних - CMR, є ідентичними тим документам, що надавались Енергетичній митниці до митного оформлення випуску товарів у вільний обіг, а отже у ОСОБА_1 взагалі не могло виникнути жодних сумнівів щодо дійсності сертифікату якості, крім того за умовами контракту, умовами поставки FCA Рига Латвія (згідно з Інкотермс 2020) обов'язок надати документи на товари, у тому числі сертифікат якості, покладений на продавця - компанію VENKON GROUP OU, отже сертифікат якості отриманий у законний спосіб.
Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, заслухавши позицію представника Енергетичної митниці, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України карається переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, між ТОВ «БМФ-Україна», як покупцем, та VENKON GROUP OU, як продавцем укладено зовнішньоекономічного контракт від 21.11.2022 №VG/BMF/1122-01SD на поставку палива дизельного, відповідно до умов якого продавець при відвантаженні зобов'язаний надати оригінали товаросупровідних документів, у тому числі паспорт якості товару, виданий заводом-виробником або міжнародною незалежною сертифікованою лабораторією.
Відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України № 57-V від 01.08.2006, Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.
Пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику. У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.
Таким чином, відповідно до положень Конвенції обов'язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника.
Згідно відомостей гр. «1» CMR від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/03, № LV-VENK-310123/04, № LV-VENK-310123/06, № LV-VENK-310123/07, № LV-VENK-310123/09 відправником товару виступала компанія VENKON GROUP OU (Vana-Veski 19, Jarvekula, 75304, Estonia).
Відповідно до гр. «5» CMR перевізнику товарів надано документи, у тому числі сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959.
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Литовської Республіки листом від 24.10.2023 № (r50Mr/20-15)3BE-7883, інформація у наданій митними органами України копії сертифікату якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 не відповідає даним, заявленим у дійсно виданому сертифікаті якості (різняться фактичні показники якості). Литовське підприємство «Orlen Lietuva» проінформувало, що сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 42326 кг покупцю товару SIA «Orlen Latvija» (Латвія). Товар був вивезений в Латвійську Республіку залізничним транспортом (№ вагонів 75076059, 75082552, 74054958, 74706748, 73144784, 74725656, 75069625).
Вказаний лист не містить інформації про те, що директором ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 отримано будь-які документи незаконним шляхом, так само як і не містить інформації про наявність неправдивих відомостей про кількість бензину, що надійшов на адресу ТОВ «БМФ-Україна», у поданих для переміщення або митного оформлення товаросупровідних документах.
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки листом від 06.06.2023 №Р021-5.3/27.5.4/7354 відправником товару є VENKON GROUP OU, одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «БМФ-Україна». Товар після прибуття на митну територію Латвії був вивантажений на території вільної зони Ризького вільного пору та поміщений на зберігання на території вільної зони ТОВ «PARS Terminals», яке має дозвіл визнаного товаровідправника та згідно п. 4 ст. 233 Регламенту Європейського Парламенту та Союзу ЄС № 952/2013 від 09.10.2013 має право на спрощення транзитної процедури Союзу до товарів або у відношенні припинення вказаної процедури. З урахування вказаного «PARS Terminals» не пред'являло товар «паливо дизельне» митниці, а здійснило електронне оформлення транзитної процедури, додавши сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 в системі електронної обробки митних даних. Товар був вивезений в Україну автомобільним транспортом.
Дослідженням копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки, встановлено, що показники, заявлені у сертифікаті якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який використовувався при оформленні вивезення товару з території ЄС, є ідентичними з показниками сертифікату якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, що використовувався для здійснення митного оформлення товару для випуску у вільний обіг в Україні.
Одночасно, надані митними органами Латвійської Республіки копії інвойсів та міжнародних товаротранспортних накладних CMR є ідентичними інвойсам та CMR, що надавались митним органам України.
Судом встановлено, що інформація про кількість товару, придбаного ТОВ «БМФ-Україна» у VENKON GROUP OU, вказана в інвойсах від 31.01.2023 №VG-K202001-1535D, №VG-K202001-1536D, №VG-K202001-l538D, №VG-K202001-1539D, №VG-K202001-1541D, міжнародних товарно-транспортних накладних CMR від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/03, №LV-VENK-310123/04, №LV-VENK-310123/06, №LV-VENK-310123/07, №LV-VENK-310123/09 відповідає кількості товару, вказаному в митних деклараціях типу ІМ 40 ЕА від 03.02.2023 №23UA903020001707U8, №23UA903020001710U9, №23UA903020001714U5, №23UA903020001719U0, №23UA903020001721U2 та експортних декларація країни відправлення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку, що сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 отриманий ОСОБА_1 незаконним шляхом.
Крім того, директор ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим отримувачем товару, не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у тому числі у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.
Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.
Згідно п. 49 ч. 1 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил переміщення товарів через митний кордон України здійснено у пункті пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці.
Дослідженням наявних у матеріалах справи копій документів, встановлено, що пропуск товарів на митну територію України здійснено на підставі міжнародних товаротранспортних накладних - CMR та інвойсів, що оформлені VENKON GROUP OU.
Судом також встановлено, що показник густини палива дизельного, вказаний у сертифікаті якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, внесений VENKON GROUP OU до інвойсів від 31.01.2023 № VG-K202001-1535D, № VG-K202001-1536D, № VG-K202001-l538D, № VG-K202001-1539D, № VG-K202001-1541D та гр. «13» міжнародних товарно-транспортних накладних CMR від 31.01.2023 №LV-VENK-310123/03, №LV-VENK-310123/04, №LV-VENK-310123/06, №LV-VENK-310123/07, №LV-VENK-310123/09.
Вищевикладене свідчить, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «БМФ-Україна», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а тому є недоведеним наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом.
За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. ЄСПЛ також неодноразово підкреслював, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ зазначено, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».
У відповідності до п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Отже, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на відсутність достовірних і достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суд
Закрити провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. О. Павленко