Справа № 564/2958/25
25 листопада 2025 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 липня 2025 року о 22:42 год, в с.Дюксин Рівненського району Рівненської області по вул.Травнева 32а, поліцейським Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379497, з якого вбачається, що 02.07.2025, о 21:53 год, в с.Дюксин по вул.Травнева 32а, водій керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянина ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУПАП 13.11.2024 постановою ЕНА 3466065, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також 02 липня 2025 року, о 23:07 год, в с.Дюксин Рівненського району Рівненської області по вул.Травнева 32а, поліцейським Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379522, з якого вбачається, що 02.07.2025, о 21:53 год, в с.Дюксин по вул.Травнева 32а, водій керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою від 25.11.2025 провадження у справах про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження в межах справи №564/2958/25.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дремлюгою Юрієм Сергійовичем, подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Також захисником подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379522 від 02.07.2025, який складено за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заперечення мотивоване тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять доказів цьому.
Вказує, що коли поліцейські підійшли до транспортного засобу, то ОСОБА_1 знаходився у автомобілі, який був в нерухомому стані.
Також вказує, що протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , а тому не відповідає дійсності та обставина, що він відмовився від підпису у протоколі, ОСОБА_1 не роз'яснювались права його права, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незважаючи, що матеріали справи містять копію постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 30.09.2024 №570/5662/23, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його дії слід було кваліфікувати за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначає, що долучене до протоколу відео не є безперервним, а тому не може бути належним та допустимими доказом.
Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не було надано копію Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів від 02.07.2025, що також є порушенням, а направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025 складено о 22 год 13 хв, тоді як у цей час він не складався, адже поліцейський у цей час спілкувався з ОСОБА_1 ..
На вказаних підставах вважає, що складені відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення містять ряд розбіжностей, складені з порушенням, відсутні докази керування транспортним засобом, що викликає сумніви щодо встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння і такі сумніви мають тлумачитись на користь ОСОБА_1 .
Просить закрити провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник подане заперечення підтримав заведених у ньому підстав.
Суд, заслухавши пояснення захисника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов такого висновку.
Так, згідно протоколу від 02.07.2025 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379497 вбачається, що 02.07.2025, о 21:53 год, в с.Дюксин по вул.Травнева 32а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.
При цьому, з долученої до протоколу копії постанови серії ЕНА 3466065 від 13.11.2024 судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема за фактом керування будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 30.09.2024 у справі №570/5662/23 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.
Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які у свою чергу передбачають відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Разом з тим суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 02.07.2025, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як 02.10.2025.
Справа щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшла до суду 14.07.2025 і неодноразово відкладалась, зокрема за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка просила надати можливість залучити захисника до участі у справі, а також за клопотанням захисника у зв'язку з його хворобою і станом на 25.11.2025 сплив передбачений ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд враховує наступне.
Так згідно протоколу від 02.07.2025 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379522, ОСОБА_1 , 02.07.2025, о 21:53 год, в с.Дюксин по вул.Травнева 32а, керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявним на долученому до протоколу оптичному диску відеозаписом - файл «WhatsApp Video 2025-07-03 at 07.40.25 (1)», що повністю спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Суд також не приймає до уваги доводи захисника щодо складання у відсутності ОСОБА_1 адміністративних матеріалів та не роз'яснення останньому його прав та обов'язків, оскільки із наявних на долученому до протоколу на оптичному диску відеозаписів, а саме файл «S8_0000001_000001_20250702215655_0077» та файл «S8_0000001_000001_20250702221656_0078» вбачається, що після повідомлення поліцейським про наявність у нього підозри, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані сп'яніння, оскільки у останнього наявні ознаки сп'яніння, ОСОБА_1 починає вести себе агресивно, заперечувати факт керування, говорить про те, що не має проходити ніякий огляд, а після повідомлення поліцейського про те, що у такому разі відносно буде складено протокол за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомляє, що він закриває автомобіль та йде спати і не бажає слухати роз'яснення його прав, після чого свідомо покидає місце, де був зупинений поліцейськими.
Тобто, ОСОБА_1 свідомо не забажав бути присутнім при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів захисника про некоректність часу складання направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суд враховує, що вказана обставина не може свідчити про безумовну відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Щодо доводів захисника про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 замість ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд враховує, що незважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення, факт керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмова від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння і тим самим порушення вимог п.2.5 ПДР залишається очевидним та не спростованим.
При цьому, доводи захисника про не безперервність долученого до протоколу відеозапису не спростовує встановлених судом обставин.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Доказів на спростування встановлених судом обставин стороною захисту не надано, а викладені захисником доводи суд розцінює як намагання тлумачити захисником обставини, як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 247, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження у справі за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінчення передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяЛ. А. Грипіч