Справа № 201/14757/25
Провадження № 1-кс/201/5016/2025
24 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22023050000000889 від 11.09.2025
У судовому засіданні брали участь:
захисник ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22023050000000889 від 11.09.2025, у якій адвокат просить відвести від розгляду справи №201/14757/25 (провадження № 1-кс/201/5002/2025) слідчу суддю ОСОБА_5 з причин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а справу направити на повторний автоматизований розподіл між суддями.
В обґрунтування заявленого відводу захисником - адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 здійснюється розгляд справи №201/14757/25 (провадження №1-кс/201/5002/2025) за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 , про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні № 22025050000000889. Як зазначено адвокатом, сторона захисту впевнена у тому, що слідча суддя ОСОБА_5 не має жодного права розглядати таке клопотання, має бути відведена, а клопотання має бути передано на розгляд іншому слідчому судді Соборного районного суду міста Дніпра з тих підстав, що слідча суддя ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №22025050000000889 вже розглядала клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками такого розгляду 03 листопада 2025 року було постановлено ухвалу, якою у повному обсязі було задоволено клопотання сторони обвинувачення, а тому, у сторони захисту є сумніви в упередженості слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав з підстав, наведених у ній, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив розглянути подану заяву про відвід слідчого судді без його участі.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив розглянути подану заяву про відвід слідчого судді без його участі та заперечував проти поданої заяви.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, у якій просила розглянути подану заяву про відвід слідчого судді без її участі та відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Інші особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.
Суддя, заслухавши думку учасника, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з цим, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до статті 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
За суб'єктивним критерієм судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ'єктивності слідчого судді у справі.
За об'єктивним критерієм, підстави заявлені адвокатом не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22023050000000889 від 11.09.2025.
Інших обставин, які б давали підстави стверджувати, що слідча суддя ОСОБА_5 не здатна винести неупереджене рішення стосовно клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22023050000000889 від 11.09.202, не наведено. Немає і жодної об'єктивної чи розумної суб'єктивної підстави для побоювань, що в учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у об'єктивності та неупередженості цього судді. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989 р.).
Крім того, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням викладеного та зазначеного визначені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22023050000000889 від 11.09.2025, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, а отже, законних підстав для задоволення відводу немає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22023050000000889 від 11.09.2025, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 27.11.2025 о 15:25 годині.
Суддя ОСОБА_1