Справа № 420/15479/25
28 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/15479/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчини певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року, яке набрало законної сили 02.09.2025 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо обмеження з 01.02.2023 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на підставі Закону України від 08.07.2011 № 3668 - VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».
Зобов'язано ГУ ПФУ здійснити виплату з 01.02.2023 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 у нарахованому розмірі без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на підставі Закону України від 08.07.2011 № 3668 - VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».
Одеським окружним адміністративним судом 17.09.2025 року видано виконавчий лист по справі.
11.11.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України за вх. №15479/25 , в якій він просить суд:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №420/15479/25, та такими, що продовжують порушення прав позивача, підтверджені зазначеним рішенням суду, щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зобов'язання ГУ ПФУ здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії у нарахованому розмірі без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Ухвалою суду від 18.11.2025 року прийнято заяву до розгляду, встановлено ГУ ПФУ строк для надання пояснень.
У поданій заяві представник стягувача зазначив, що листом від 15.10.2025 №1500-0405-5/171114 ГУ ПФУ повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення 13.10.2025 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №420/15479/25 перерахунку пенсії позивача та зазначено розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025 становитиме 29829,49 грн. Проте виплата ОСОБА_1 пенсії 05.11.2025року склала 23610,00 грн., тобто без урахування покладених на відповідача рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 по справі №420/18613/25 зобов'язань та з обмеженням розміру виплачуваної позивачу пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність
ГУ ПФУ надало письмові пояснення, у яких зазначило, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №420/15479/25, яке набрало законної сили 02.09.2025, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023, з 01.03.2024 та з 01.03.2025. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2025 становитиме 29829,49 грн. Сума доплати за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 449325,84 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Дослідивши матеріали справи в частини його виконання, надані пояснення та докази учасників справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в порядку ст. 383 КАС України.
Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом встановлено, що рішенням суду від 31.07.2025 року зобов'язати ГУ ПФУ здійснити виплату з 01.02.2023 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 у нарахованому розмірі без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на підставі Закону України від 08.07.2011 № 3668 - VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».
ГУ ПФУ повідомило листом від 15.10.2025 №1500-0405-5/171114 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення 13.10.2025 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №420/15479/25 перерахунку пенсії позивача та зазначено розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025 становитиме 29829,49 грн. відділ примусового виконання рішень суду. Сума доплати за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 443106,35 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Водночас згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 05.11.2025 здійснено безготівкове зарахування на рахунок пенсії у розмірі 23610,00 грн.
Отже ГУ ПФУ здійснивши 13.10.2025 року перерахунок пенсії на виконання рішення суду для її виплати без обмежень з 01.11.2025 року, виплатило ОСОБА_1 пенсію у 23610,00 грн, тобто рішення суду протиправно не виконано.
ГУ ПФУ у своїх поясненнях на заяву позивача у порядку ст.383 КАС України зазначило, що на виконання рішення суду здійснений перерахунок пенсії позивача, її розмір з 01.12.2025 року становитиме 29829,49грн, сума доплати за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 449325,84 грн.
До пояснень надані перерахунки пенсії та, зокрема, новий перерахунок від 24.11.2025 року, відповідно до якого розмір пенсії складає з 01.12.2025 року становитиме 29829,49 грн.
Крім того, до пояснень наданий новий розрахунок заборгованості за період з 01.02.2023по 30.11.2025 у розмірі 449325, 84 грн.
При цьому у своїх поясненнях представник ГУ ПФУ не спростовує доводів представника стягувача, які стали підставою для звернення його до суду із заявою у порядку ст.383 КАС України, а саме про перерахунок пенсії на виконання рішення суду 13.10.2025 року та не виплати її у належному перерахованому розмірі.
Суд вважає обґрунтованими доводи представника ОСОБА_1 про порушення прав стягувача відповідачем при виконанні рішення суду, оскільки згідно з наданими доказами (перерахунок пенсії, лист ГУ ПФУ на адресу виконавчої служби, банківська виписка) ГУ ПФУ здійснило перерахунок пенсії на підставі рішення суду 13.10.2025 року та з 01.11.2025 року повинно було виплатити йому 29829,49грн.
Між тим, вказані порушення були усунути після отримання заяви позивача до суду у порядку ст.383 КАС України, здійснений 24.11.2025 року фактично повторний тотожній перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду, проте вказана виплата пенсії буде здійснюватися лише з 01.121.2025 року, а доплата за листопад 2025 року включена в заборгованість, яка збільшилась на суму недоплати пенсії у листопаді (6219,49 грн), тобто у зв'язку з неналежними виконанням рішення суду позивачу не була своєчасно виплачена пенсія у повному обсязі, що свідчить про порушення його прав та неналежне виконання рішення суду відповідачем.
Суд дійшов висновку з урахуванням встановлених обставин про наявність підстав для часткового задоволення заяви у порядку ст.383 КАС україни.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 6 ст.283 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.249 (« Окремі ухвали суду») КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно з ч.4,ч.5 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Європейський суд з прав людини у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення у повному обсязі виникає з моменту набрання ним законної сили.
Оскільки за результатами розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України виноситься ухвала в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу («Окремі ухвали суду»), то суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом доведення до ГУ ПФУ про встановлені судом порушення при виконанні рішення суду по справі №420/15479/25 та направлення ухвали суду на адресу ГУ ПФУ для вжиття заходів щодо усунення порушення та усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону
З урахуванням положень ч.5 ст.249 КАС України, відповідно до якої, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Суд вважає, що вказана ухвала суду підлягає виконанню після набрання нею законної сили у місячний строк.
Керуючись ст. ст. 248, 249,383 КАС України, суд-
Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Довести до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлені судом порушення при виконанні рішення суду по справі №420/15479/25 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В.Катаєва