27 листопада 2025 рокусправа № 640/8009/20
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ТзОВ «Динамоманія» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -
ТзОВ «Динамоманія (далі - позивач) звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 23.03.2020 № 04662615050105
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 23.03.2020 № 04672615050105;
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що контролюючим органом не скеровувалися на адресу позивача вимоги про надання будь-яких первинних документів, проте складено Акт про ненадання документів під час проведення перевірки від 05.02.2020.
Також вказало, що відповідач невірно кваліфікувала правочини між позивачем та ТОВ «Сатурн Глобал» та ТОВ «Антаррес» як нікчемні відповідно до ст. 228 ЦК України, оскільки немає жодного доказу наявності вини та спільного умислу сторін правочину, який би підтверджувався вироком суду у кримінальному провадженні. Також контролюючим органом не враховано, що такі правочини не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне володіння ним.
Звернув увагу суду на те, що відповідач дійшов хибних висновків лише на підставі нічим не перевіреної інформації, що нібито міститься у поясненні директора ТОВ «Сатурн Глобал» гр. ОСОБА_1 .
Вказав на принцип індивідуальної відповідальності, закріплений у ст. 61 Конституції України.
Зазначив, що податкова накладна відповідно до ст. 202 ЦК України взагалі не є правочином, а відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський обілк та фінансову звітність в Україні», ст. 201 ПК України є первинним звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, а тому до податкових накладних застосовувати наслідки недійсності правочинів є неправомірним.
Просив задовольнити позов.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справу № 640/22013/21 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.
Матеріали адміністративної справи за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П.
Ухвалою суду від 30.01.2025 Львівським окружним адміністративним судом прийнято справу до провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 26.11.2025 замінено відповідача у адміністративній справі - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
Ухвалою суду від 26.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін та виклику свідків.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив.
Вказав, що Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до наказу від 27.01.2020 № 927 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.
За наслідками перевірки складено Акт № 87/26-15-05-01-05/35917742 від 11.02.2020.
Перевіркою встановлено порушення:
1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 85659 грн, в тому числі: за 2016 рік - 46736 грн., за 2017 рік - 38923 грн;
2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 43 248 грн., в тому числі за: січень 2017 року - 43248 грн;
3) п. 44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, не надано документи під час перевірки.
За результатами проведеної перевірки та на підставі висновку акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.03.2020 року: №04662615050105 щодо донарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 38 923,00 грн. за основним платежем, 9 731,00 грн. - за штрафними санкціями; №04672615050105 штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.
Вказав, що перевіркою показників задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» та у рядку 2290 звіту про фінансові результати «Фінансовий результат до оподаткування» за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, встановлено їх заниження на загальну суму 475887 грн., в тому числі по періодах: за 2016 рік у сумі 259647 грн та за 2017 рік у сумі 216240 грн.
В ході проведення перевірки встановлено здійснення операцій між ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» та ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ» згідно податкової інформації в наступних періодах: В січні 2017 року надано послуги з організації проведення заходу, послуги із технічного забезпечення заходу, послуги з розробки дизайну банера (фотозони) та підготовки макету до друку, послуги із забезпечення заходу розважальною програмою на загальну суму 259 487,92 грн. (ПДВ - 43247,99 грн.).
За перевіряємий період податкові накладні підписувались Биковим Олексієм Володимировичем. Згідно з даними ІС «Податковий блок» встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві внесено облікову картку суб'єкта фіктивного підприємництва № 398/8/26 55-21-03 від 07.02.2017 з ознакою фіктивності: 3. «Зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвiсти зниклим особам або таким особам, що не мали намiру провадити фiнансово господарську діяльність або реалізовувати повноваження».
Працівниками ОУ ДПI у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, відібрано пояснення від 08.02.2017 року у гр. ОСОБА_2 .
Згідно з поясненням гр. ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) встановлено: на початку 2016 року гр. ОСОБА_2 отримав від невстановленої особи пропозицію зареєструвати на своє ім'я ряд підприємств, серед яких ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ» (код 40993715) за грошову винагороду, без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб. Яким видом діяльності займається підприємство йому не відомо, рахунків в банківських установах - не відкривав, взаєморозрахунків із підприємствами контрагентами - не здійснював, де знаходяться офісні приміщення підприємства - не відомо, будь-яких документів по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками та підприємствами-покупцями - не підписував. Таким чином, вищенаведена інформація, щодо контрагента-постачальника ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ», свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» за січень 2017 року.
Щодо правовідносин з ТОВ «Антарес» відповдач вказав, що в ході проведення перевірки встановлено здійснення операцій між ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» та ТОВ «АНТАРРЕС» в наступних періодах: В квітні 2016 року надано наступні послуги: послуги із звукотехнічного, світлотехнічного та електротехнічного забезпечення проведення заходу, послуги з іміджевого оформлення заходу, послуги із забезпечення проведення заходу музичним супроводом, послуги із забезпечення монтажу та демонтажу обладнання та тимчасових споруд, послуги із забезпечення проведення мастер-классів та розвиваючих активностей для учасників заходу, послуги із забезпечення заходу сувенірною продукцією, послуги із забезпечення заходу фотозйомкою, послуги із забезпечення проведення заходу музичним супроводом, транспортні послуги пов'язані з організцією та проведенням заходу, послуги з організації заходу та забезпечення його проведення на загальну суму 311 576,49 грн. (ПДВ - 51 929,41 грн.).
Директором та головним бухгалтером ТОВ «АНТАРРЕС» за перевіряємий період був ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий, місце роботи: грузчик «Нова пошта» місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Згідно протоколу допиту гр. ОСОБА_3 встановлено: Гр. ОСОБА_3 вперше дізнався від працівників оперативного управління про те, що є засновником/директором/головним бухгалтером ряду підприємств, серед яких ТОВ «АНТАРРЕС» (код 40161940).
Яким видом діяльності займається підприємство йому не відомо, статутний фонд - не вносив, рахунків в банківських установах - не відкривав, взаєморозрахунків із підприємствами контрагентами - не здійснював, де знаходяться офісні приміщення підприємства - не відомо, будь-яких документів по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками та підприємствами-покупцями - не підписував. Таким чином, вищенаведена інформація, щодо контрагентів-постачальників ТОВ «АНТАРРЕС», свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» за квітень 2016 року.
Перевіркою встановлено проведення ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» у перевіряємому періоді фінансово-господарських операцій з ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ» за січень 2017 року, які вплинули на визначення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за 2017 рік та з ТОВ «АНТАРРЕС» за квітень 2016 року, які вплинули на визначення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за 2016 рік.
Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
При перенесенні ТОВ «Динамоманія» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186.
Вказав, що складено первинні документи всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону України № 996-ХІV та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88). Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України № 996-ХІV відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України № 996-ХІV, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
Вважає, що насідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту.
У відзиві просив виключити первинні документи, надані контрагентами ТОВ «Сатурн» Глобал», ТОВ «Антарес» з числа доказів відповідно до ч. 3 ст. 180 КАС України.
Частиною третьою статті 180 передбачено, що якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.
Відповідач не вказав які саме докази в нього викликають обґрунтований сумнів і який саме, також не вказав які письмові докази (первинні документи) він просить суд виключити.
Тому суд не бачить обґрунтованих підстав для задоволення такого клопотання, викладеного у відзиві.
Позивач у відповіді на відзив просить суд витребувати у відповідача всі наявні податкові повідомлення-рішення та розрахунки штрафних санкцій до них, що були прийняті за результатами проведеної перевірки і висновків, викладених в Акті перевірки № 87/26-15-0501-05/35917742 від 11.02.2020.
Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Із матеріалів справи судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні представник позивача не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також не зазначено про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів. Тому, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Також у відповіді на відзив позивач просить застосувати строки давності притягнення позивача до фінансової відповідальності на підставі п. 102.1 ст. 102 ПК України по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Антаррес» (код ЄДРПОУ 40161940) за 2016 рік.
Загальні вимоги до форми та змісту клопотань визначено статтею 167 КАС України.
1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
Пункт 1 частини першої статті 167 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023}
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Оскільки позивачем не подано клопотання відповідно до вимог статті 167 КАС України, в ньому відсутні будь-які обґрунтування, суд його не розглядає.
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що фінансово-господарські відносини Позивача з ТОВ «Антаррес» (код ЄДРПОУ 40161940) за 2016 рік не є предметом спору по справі №640/8009/20, оскільки станом на момент розгляду справи Відповідач за результатом проведених Позивачем з ТОВ «Антаррес» фінансово-господарських відносин не виносив відповідного податкового повідомлення-рішення, та не надсилав його Позивачу у встановленому законом порядку, а тому в частині взаємовідносин Позивача з ТОВ «Антаррес» взагалі відсутній предмет спору.
Звертає увагу суду на те, що протокол допиту гр. ОСОБА_3 не має жодного преюдиціального значення у даній справі, тому що відповідно до приписів ст. 78 КАС України відповідачем не надано жодного доказу у вигляді вироку суду або іншого судового рішення, які набрали законної сили і могли бути враховані судом.
Вказав, що всі первинні документи, що були оформлені в рамках спірних правовідносин не мають дефекту форми, змісту або походження, а спірні господарські операції, за результатами яких складено Акт перевірки, носять реальний характер.
Просив позов задовольнити.
Суд всебічно і повно з'ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.
Головним управлінням ДПС у м. Києві 14.06.2019 скеровано ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» запит № 114537/10/26-15-14-01-05 по взаємовідносинах із контрагентом - постачальником ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ» (код 40993715) за січень 2017 року, з ТОВ «АНТАРРЕС» (код 40161940) за квітень 2016 року з метою з'ясування реальності здійснення господарських операцій.
В тексті цього листа контролюючий орган посилаючись на обставину виявлення факту, що свідчить про недостовірність визначення ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» даних в податковій звітності по фінансово-господарських операціях з ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ» (код 40993715) та ТОВ «АНТАРРЕС» (код 40161940) просив Позивача подати у встановлений законом термін засвідчені копії документів, які стосуються господарських відносин з ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ» за січень 2017 року, з ТОВ «АНТАРРЕС» (код 40161940) за 2016 рік, а також у випадку реалізації придбаних товарів від названих суб'єктів господарювання, - також засвідчені копії документів по операціях з реалізації.
На вищевказаний запит Головного управління ДПС у м. Києві ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» надано відповідь № 13/08/19 від 13.08.2019 року (вх.№150599/10 від 16.08.2019р.).
Однак зміст листа не пояснює причин недостовірних даних, що містяться в поданих ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» (код 35917742) деклараціях, будь-яких документів - не надано. Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України прийнято наказ від 27.01.2020 № 927 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» (код 35917742), який разом із повідомленням про проведення перевірки (вих. №87/26-15-05-01-05 від 28.01.2020 року) скеровані 28.01.2020 року поштою листом з рекомендованим повідомленням про вручення на податкову адресу підприємства: вул. Еспланадна, буд. 32 В, м. Київ, 01001.
Такі документи вручено 30.01.2020 року, що підтверджується корінцем «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення».
Зі змісту повідомлення ГУ ДПС у м. Києві від 28.01.2020 № 67/26-08-05-01-05 слідує, що відповідач просив позивача забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також інші первинні документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів.
Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ«САТУРН ГЛОБАЛ» (код 40993715) за січень 2017 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2017 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства та з ТОВ «АНТАРРЕС» (код 40161940) за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 11.02.2020 №87/26-15-05-01-05/35917742 року (далі - акт перевірки) та встановлено такі порушення:
1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 85659 грн, в тому числі: за 2016 рік - 46736 грн., за 2017 рік - 38923 грн.
2. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 43 248 грн., в тому числі за: січень 2017 року - 43248 грн.
3. п. 44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, не надано документи під час перевірки.
За результатами проведеної перевірки та на підставі висновку акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.03.2020 року: №04662615050105 щодо донарахування податку на прибуток приватних підприємств у сумі 38 923,00 грн. за основним платежем, 9 731,00 грн. - за штрафними санкціями; №04672615050105 штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.
Позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся з цим позовом до суду.
При вирішенні спору по суті суд керується таким.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 79.3 податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно до абзацу 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Відповідно дод п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно п. 44.4 ст. 44 Податкового кодексу України, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.
Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У відповідності до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно з п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Як встановлено судом і відображено в акті перевірки, відповідачем скеровано позивачу запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 14.06.2019 № 114537/10/26-15-14-01-05 по взаємовідносинах із контрагентом - постачальником ТОВ «Сатурн Глобал» за січень 2017 року, з ТОВ «Антаррес» за квітень 2016 року з метою з'ясування реальності господарських операцій. У вказаному запиті відповідач просив позивача надати засвідчені копії документів, які стосуються господарських відносин з ТОВ «Сатурн Глобал» та ТОВ «Антаррес» за вказаний період.
На вказаний запит позивач відповів, проте документів не надав.
Відповідачем скеровано позивачу наказ від 27.01.2020 № 927 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» (код 35917742), і повідомлення про проведення перевірки (вих. №87/26-15-05-01-05 від 28.01.2020 року) 28.01.2020 року.
Позивач не заперечує отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки.
У повідомленні про проведення перевірки від 28.01.2020 №87/26-15-05-01-05 просив надати первинні документи, які стосуються предмета перевірки.
Витребуваних документів позивач не надав.
Відповідач вважає, що позивачем порушено п. 85.2 ст. 85 та п. 44.1 та п 44.6 ст. 44 ПК України.
За вказане порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 № 04672615050105, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн.
Враховуючи той факт, що позивачу скеровувався запит про надання документів 14.06.2019, надіслано повідомлення від 28.01.2020 №87/26-15-05-01-05 в якому вказано про необхідність надати первинні документи, пов'язані з предметом перевірки, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію, визначену податковим повідомлення-рішенням від 23.03.2020 № 0467261505105 у розмірі 510 грн.
Щодо господарських операцій між ТОВ «Динамоманія» із ТОВ «Сатурн Глобал» та ТОВ «Антаррес» суд вказує таке.
Як вказано в акті перевірки від 11.02.2020 контролюючим органом встановлено проведення ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» у перевіряємому періоді фінансово-господарських операцій з ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ» за січень 2017 року, які вплинули на визначення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за 2017 рік.
В січні 2017 року ТОВ «Сатурн Глобал» надано послуги з організації проведення заходу, послуги із технічного забезпечення заходу, послуги з розробки дизайну банера (фотозони) та підготовки макету до друку, послуги із забезпечення заходу розважальною програмою за загальну суму 259487,92 грн (ПДВ 43247,99 грн).
В результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Сатурн Глобал» встановлено, про неможливість вчинення господарських операцій контрагентом-постачальником, оскільки з даними, які містяться в ІС «Податковий блок» в облікову картку ТОВ «Сатурн Глобал» внесено відомості про суб'єкта фіктивного підприємництва № 398/8/26-55-21-03 від 07.02.2017 з ознакою фіктивності: 3. «Зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформлення) у володіння чи управління підставним (неіснуючим) померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження».
За перевіряємий період податкові накладні підписував Биков Олексій Володимирович.
Працівниками ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відібрано пояснення у гр. ОСОБА_1 , який вказав, що отримав від невстановленої особи пропозицію зареєструвати на своє ім'я ряд підприємств, серед яких тов «Сатурн Глобал» (код 40993715) за грошову винагороду, без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб. Яким видом діяльності займається підприємство йому не відомо, рахунків в банківських установах не відкривав, взаєморозрахунків із підприємствами-контрагентами не здійснював, де знаходяться офісні приміщення підприємства не відомо, будь-яких документів по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями не підписував.
Тому контролюючий орган дійшов висновку, що вищенаведена інформація щодо контрагента-постачальника ТОВ «Сатурн Глобал» свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ТОВ «Динамоманія» за січень 2017 року.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Антаррес» (код 40161940) суд зазначає таке.
Як свідчать матеріали справи, в ході проведення відповідачем перевірки встановлено здійснення операцій між ТОВ «Динамоманія» та ТОВ «Антаррес» у квітні 2016 року: послуги із звукотехнічного, світлотехнічного та електротехнічного забезпечення проведення заходу іміджевого оформлення заходу, послуги із забезпечення проведення заходу музичним супроводом, послуги із забезпечення монтажу та демонтажу обладнання та тимчасових споруд, послуги із забезпечення проведення майстер-класів та розвиваючих активностей для учасників заходу, послуги із забезпечення заходу сувенірною продукцією, послуги із забезпечення заходу фотозйомкою, послуги із забезпечення проведення заходу музичним супроводом, транспортні послуги пов'язані з організацією та проведенням заходу, послуги з організації заходу та забезпечення його проведення на загальну суму 311576,49 грн. (ПДВ - 51929,41 грн).
В результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «АНТАРРЕС» (код 40161940) встановлено:
- свідоцтво платника ПДВ від 01.01.2016 за № 200246714 анульовано 02.02.2018, причина анулювання - ненадання декларацiй протягом року;- основний вид діяльності: рекламні агенства;
- остання звітність з ПДВ подана за квітень 2016 року;- баланс за 2016 рік ТОВ «АНТАРРЕС» до органів ДПС не подавався, таким чином неможливо встановити наявність власних основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності;
- декларації з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку ТОВ «АНТАРРЕС» до органів ДПС не подавало та перевіркою встановлено відсутність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки тощо) на підприємстві;
- згідно даних ІС «Податковий блок», встановлено, що в ТОВ «АНТАРРЕС» відсутні будь-які об'єкти оподаткування за весь період діяльності підприємства;- згідно з даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «АНТАРРЕС» з моменту створення (07.12.2015) по дату реєстрації акта перевірки не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв'язку тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання (рішення ВАСУ від 10.08.2016 №К/800/12851/16);
- згідно даних ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «АНТАРРЕС» до органів ДПС Звiт про суми нарахованої заробiтної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсацiї) застрахованих осiб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соцiальне страхування до органiв (форма 1-ДФ), за весь період діяльності - не подавався, таким чином неможливо встановити кількість працюючого персоналу в достатній кількості для здійснення фінансово-господарської діяльності.
- директором та головним бухгалтером ТОВ «АНТАРРЕС» за перевіряємий період був ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий, місце роботи: грузчик «Нова пошта» місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Згідно з даними ІС «Податковий блок» встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області внесено облікову картку суб'єкта фіктивного підприємництва № 3040/8/26-53-21-03 від 14.07.2017 з ознакою фіктивності: 4. «Зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фiнансово-господарську дiяльнiсть без вiдома та згоди його засновникiв та призначених у законному порядку керiвникiв». Працівниками ОУ ДПI у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, допитано гр. ОСОБА_3 .
Згідно протоколу допиту гр. ОСОБА_3 встановлено:
гр. ОСОБА_3 вперше дізнався від працівників оперативного управління про те, що є засновником/директором/головним бухгалтером ряду підприємств, серед яких ТОВ «АНТАРРЕС» (код 40161940). Яким видом діяльності займається підприємство йому не відомо, статутний фонд - не вносив, рахунків в банківських установах - не відкривав, взаєморозрахунків із підприємствами контрагентами - не здійснював, де знаходяться офісні приміщення підприємства - не відомо, будь-яких документів по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками та підприємствами-покупцями - не підписував.
Здійснюючи перевірку контролюючий орган дійшов висновку, що оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
При перенесенні ТОВ «Динамоманія» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186.
При перенесенні ТОВ «Динамоманія» неправомірно відображеної інформації у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності порушено норми п. 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868. Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі- Закон №996-ХIV).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 за № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями (далі - Закон України № 996-ХІV), будь-який документ щодо ідентифікованого товару (послуги) має силу первинного документу лише в разі фактичного здійснення господарської операції, що в свою чергу має підтверджуватися, в тому числі, реальним джерелом походження (виробництва) певної послуги.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України № 996-ХІV «... фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції».
Таким чином, складено первинні документи всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону України № 996-ХІV та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88).
Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України № 996-ХІV відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України № 996-ХІV, в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення № 88, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.
Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Кодексу вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України «Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту». Отже, складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.
Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений в первинних документах. Тому, така господарська операція спрямована лише на формування платником валових витрат та податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.
Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.
Відповідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України: об'єктом оподаткування є прибуток iз джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збiльшення або зменшення) фiнансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фiнансовiй звiтностi пiдприємства вiдповiдно до нацiональних положень (стандартiв) бухгалтерського облiку або мiжнародних стандартiв фiнансової звiтностi, на рiзницi, якi виникають вiдповiдно до положень роздiлу ІІІ Податкового кодексу України.
У випадку якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:- зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Відповідно пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Згідно п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Тому контролюючий орган дійшов висновку, що вищенаведена інформація щодо контрагента-постачальника ТОВ «Сатурн Глобал» свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ТОВ «Динамоманія» за січень 2017 року.
Таким чином, вищенаведена інформація, щодо контрагентів-постачальників ТОВ «АНТАРРЕС», свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» за квітень 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, первинні документи, укладені між ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» з ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ» та ТОВ «АНТАРРЕС» складені всупереч вимогам діючого законодавства України, в зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення описаних господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «ДИНАМОМАНІЯ» до складу доходів вартості придбання послуг від зазначених контрагентів. Під час здійснення перевірки, встановлені обставини, які в сукупності свідчать про наявність у первинних документах недостовірних відомостей про надання послуг, фактичну неможливість виконання цих послуг саме задекларованим контрагентом, спрямованості дій платника на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування та, як результат, зменшення суми податків, що належать сплаті. Слід зазначити, що лише доброякісний первинний документ, який оформлений з урахуванням всіх законодавчо встановлених вимог, набуває юридичної сили та доказовості. З урахуванням інформації, що директори ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ» та ТОВ «АНТАРРЕС» не ставили підписи на первинних документах, то такі документи не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сатурн Глобал» та ТОВ «Антаррес» є обґрунтованими а складені первинні документи носять формальний характер та спрямовані на отримання бюджетного відшкодування.
Щодо письмових доказів, долучених позивачем до позову, а саме копії фотографій, суд вважає, що такі не містять дати їх виготовлення, а також не фіксують якої саме події стосуються. Тому суд оцінює їх критично.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 23.03.2020 № 04662615050105, № 04672615050105 відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамоманія» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32В, код ЄДРПОУ 35917742).
Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
Суддя Р.П. Качур