28 листопада 2025 року м. Київ справа №320/10987/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 30.05.2023 № 0005169-1306-1036, сформовану Головним управлінням ДПС у Київській області;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 30.05.2023 № 27933/6/10-36-13-06-27, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області.
Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність у відповідача правових підстав для їх прийняття.
За час розгляду справи відповідачем не надано суду відзиву або іншого документа, зі змісту якого було б можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2023 рекомендованим листом на адресу позивача від ГУ ДПС у Київській області надійшла податкова вимога від 30.05.2023 № 0005169-1306-1036, згідно з якою станом на 29.05.2023 у позивача наявний податковий борг в розмірі 475898,38 грн., а саме:
- податок на доходи фізичних осіб в розмірі 361574,58 грн., в тому числі 326584,42 грн. - податкове зобов'язання, 32658,44 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 2331,72 грн. - пеня;
- військовий збір в розмірі 28523,77 грн., в тому числі 25849,16 грн. - податкове зобов'язання, 2584,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 89,69 грн. - пеня;
- акцизний податок в розмірі 84780,03 грн., в тому числі 76717,21 грн. - податкове зобов'язання, 8062,82 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);
- адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 1020,00 грн.
Разом із зазначеною податковою вимогою на адресу позивача також надійшло рішення відповідача про опис майна позивача у податкову заставу від 30.05.2023 № 27933/6/10-36-13-06-27.
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
За змістом п.59.1, 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
В оскаржуваній податковій вимозі вказано суму податкового боргу з розбивкою по видам зобов'язань та його суть, проте не вказано, на підставі чого цей борг виник.
Разом з тим, як вказує позивач, до формування спірної податкової вимоги та спірного рішення про опис майна у податкову заставу, відповідачем було прийнято, серед іншого:
- податкове повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 1705/10-36-24-06/3553708005, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 326584,42 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32658,44 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 1707/10-36-24-06/3553708005, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 77228,21 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7722,82 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 1702/10-36-24-06/3553708005, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору в розмірі 25849,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2584,92 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 1700/10-36-24-06/ НОМЕР_1 , за яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за ненадання банківських виписок по розрахунковому рахунку та документального підтвердження валових витрат в розмірі 1020,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 1699/10-36-24-06/ НОМЕР_1 , за яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за неподання форми 1ДФ за І квартал 2018 року в розмірі 1020,00 грн.
Оскільки відповідачем жодних обґрунтувань з цього приводу не надано, чим не виконано покладений на нього КАС України обов'язок щодо доведення правомірності прийнятих ним рішень, судом встановлено, що податковий борг, зазначений в оскаржуваній податковій вимозі, сформовано відповідачем на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень від 26.01.2023.
Водночас, 18.02.2023 позивачем до Київського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву до відповідача про визнання протиправними та скасування:
- податкового повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 1705/10-36-24-06/ НОМЕР_1 , за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 326584,42 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32658,44 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 1707/10-36-24-06/ НОМЕР_1 , за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 77228,21 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7722,82 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 26.01.2023 №1702/10-36-24-06/ НОМЕР_1 , за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору в розмірі 25849,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2584,92 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 1700/10-36-24-06/ НОМЕР_1 , за яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за ненадання банківських виписок по розрахунковому рахунку та документального підтвердження валових витрат в розмірі 1020,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі №320/9562/23 було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області.
Крім того, щодо податкового повідомлення-рішення від 26.01.2023 № 1699/10-36-24-06/ НОМЕР_1 , за яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за неподання форми 1ДФ за І квартал 2018 року в розмірі 1020,00 грн, то згідно з квитанцією від 21.02.2023 № 9297-3457-6716-2097 позивачем вказана сума була сплачена.
Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Тобто, податковий борг виникає лише у разі узгодження грошового зобов'язання, яке не було сплачене.
Разом з тим, відповідно до п. 56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, грошове зобов'язання, визначене податковим органом в податковому повідомленні-рішенні при його оскарженні, зокрема в судовому порядку, не є податковим боргом, а тому відносно цього грошового зобов'язання не могла бути сформована й податкова вимога, адже таке грошове зобов'язання є неузгодженим, а відповідна сума, що становить розмір цього грошового зобов'язання, не є податковим боргом.
Крім того, суд звертає увагу на те, що як станом на день формування спірної податкової вимоги строки судового оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень, визначені ст.122 КАС України, ще не сплили, а тому у відповідача в будь-якому випадку не було правових підстав вважати нараховані ним грошові зобов'язання, які не сплачені позивачем, узгодженими та надавати їм статусу податкового боргу.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що спірну податкову вимогу слід визнати протиправною та скасувати.
Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
За змістом п. 89.2, 89.3 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Проте, як вказано вище, податковий борг у позивача не виник, оскільки податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено відповідні суми грошового зобов'язання, оскаржені в судовому порядку.
Інші підстави виникнення права податкової застави, визначені п.89.1 ст.89 ПК України, відповідачем також не зазначаються.
Отже, за наведених обставин у відповідача не було правових підстав як для прийняття спірної податкової вимоги так і для прийняття спірного рішення про опис майна у податкову заставу, що свідчить про обгрунтованість заявлених позовних вимог і в цій частині.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 666, 06 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 30.05.2023 № 0005169-1306-1036.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про опис майна у податкову заставу від 30.05.2023 № 27933/6/10-36-13-06-27.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у розмірі 4 666, 06 грн (чотири тисячі шістсот шістдесят шість гривень шість копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.