про відкриття спрощеного провадження
28 листопада 2025 року м. Київ № 320/57605/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «БТБ Сорго» до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося ПП «БТБ Сорго» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного Підприємства «БТБ СОРГО» (код ЄДРПОУ 32415125) №3021/26-15-04-14-20 від 22 серпня 2025 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію Приватного Підприємства «БТБ СОРГО» (код ЄДРПОУ 32415125) платником податку на додану вартість з 29.12.2003року (дати отримання свідоцтва платника податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 324151223012;
- зобов'язати Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки Приватного Підприємства «БТБ СОРГО» (код ЄДРПОУ 32415125) в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення №3021/26-15-04-14-20 від 22 серпня 2025 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач анулював реєстрацію платника податку на додану вартість з підстав, які не передбачені чинним законодавством.
Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
2. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.
3. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України у справах, визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
4. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 6, 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
5. Зобов'язати позивача завантажити до Електронного суду до справи №320/57605/25 матеріали позовної заяви з додатками протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити відповідачам строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд» відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
7. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: “Електронний кабінет», “Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.
8. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
9. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.