про відмову у забезпеченні позову
28 листопада 2025 року Київ № 320/58330/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоарматура» про забезпечення позову до подання позовної заяви,
27.11.2025 до суду звернулось ТОВ «Теплоарматура» в особі представника - адвоката Коломійця М.В. із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка зареєстрована 28.11.2025.
Просили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві проводити документальну планову перевірку щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоарматура» (код ЄДРПОУ: 44721189) до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо включення товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік протиправними та зобов'язання відповідача виключити заявника з плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік.
Предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, є дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо включення товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування заяви зазначили, що за результатами моніторингу плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік, що розміщений на офіційному веб-сайті ДПС України за посиланням: https://tax.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/937725.html, було віднайдено інформацію про включення заявника до названого плану-графіку з призначенням документальної планової перевірки на грудень 2025 року.
Із метою отримання інформації щодо правових та фактичних підстав включення товариства до плану-графіку останнім було подано адвокатський запит до ГУ ДПС у м. Києві від 26.08.2025 за вих. № 26/08/2025. У відповідь на адвокатський запит ГУ ДПС у м. Києві листом від 02.09.2025 за вих. № 80110/6/26-15-07-05-07-05 повідомило відповідну інформацію.
Ознайомившись зі змістом відповіді, заявник уважає дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо включення товариства до плану-графіку протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси товариства.
У зв'язку із цим, на переконання представника наявні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
Зауважили, що зі змісту відповіді від 02.09.2025 за вих. № 80110/6/26-15-07-05-07-05 убачається, що ГУ ДПС у м. Києві зазначило лише перелік критеріїв, а саме: 8 пунктів, яким нібито відповідає товариство, без надання підтверджуючої інформації та доказів відповідності названим критеріям ТОВ «Теплоарматура». У той же час, на адвокатський запит від 26.08.2025 за вих. №26/08/2025 не було надано детальної інформації та підтверджуючих документів, що роз'яснюють кожен критерій ризиковості, нібито яким відповідає заявник. Також жодним чином не було роз'яснено, які саме підстави аналітичної довідки чи дослідження, показники, призвели до висновків про відповідність заявника критеріям ризиковості. Зазначили, що у своїй відповіді від 02.09.2025 за вих. № 80110/6/26-15-07-05-07-05 відповідач загально вказує, що ним брались до уваги показники податкової звітності товариства, посилання на що є необґрунтованим, оскільки кожен платник податків подає до контролюючих органів податкову звітність.
На переконання заявника, відповідач повинен був вказати, які саме показники та у зв'язку із чим, стали підставою для включення заявника до плану-графіку.
Як стверджує представник заявника, загальне посилання на те, що товариством декларувалось, наприклад, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток протягом двох податкових (звітних) періодів, без урахування суті та змісту такого декларування, а також без аналізу показників декларування, є проявом необґрунтованого включення товариства до плану-графіка. Окремо звернули увагу суду, що після отримання інформації згідно з листом відповідача від 02.09.2025 за вих. № 80110/6/26-15-07-05-07-05, товариством було подано клопотання про коригування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік щодо ТОВ «Теплоарматура» від 27.11.2025.
Пояснили, що наразі триває процедура узгодження з відповідачем правових та фактичних підстав для проведення документальної планової перевірки товариства. У зв'язку із цим, зважаючи на відсутність належного обґрунтування щодо включення товариства до плану-графіку, а також зважаючи на надання (за самостійною ініціативою) товариством підтверджуючих документів, що спростовують критерії ризиковості платника податків, дії відповідача щодо включення товариства до плану-графіку, на переконання представника заявника, мають ознаки очевидно протиправних.
Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зазначили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у цій справі, стосовно товариства буде проведена документальна перевірка, за відсутності правових підстав для такого проведення. Фактично, у такому випадку товариство буде піддане необґрунтованому податковому контролю, що призведе до проходження необґрунтованої перевірки.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.
За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи із системного аналізу наведених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.
Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб'єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, який заявник має намір подати до суду, з установленням усіх фактичних обставин справи.
Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності дій Головного управління ДПС у м. Києві, які заявник має намір оскаржити до суду, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.
Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Скрипка І.М.