28 листопада 2025 рокуСправа №160/24993/23
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/24993/23,
установив:
26 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/24993/23.
Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне
Дана заява є заявою із процесуальних питань, пов'язаною із виконанням судового рішення.
Суд зазначає, що стаття 52 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.
Так, відповідно до ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За приписами частини 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав до суду доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача.
Таким чином, у суду відсутні докази направлення заяви на адресу відповідача.
Суд зазначає, що ненаправлення заяви, поданої в порядку ст. 52 КАС України, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасника процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як подана без додержання вимог щодо надіслання її копії іншим учасникам справи, оскільки недодержання заявником вимог зазначеної норми позбавляє суд можливості розглянути цю заяву.
Суд встановив, що заявник звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій просить замінити стягувача у справі на його правонаступника.
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Разом із тим, зі змісту поданої заяви неможливо чітко встановити, з якою саме процесуальною заявою звернулася заявниця у порядку статті 52 КАС України чи відповідно до статті 379 КАС України.
Відсутність такого уточнення позбавляє суд можливості визначити порядок звернення.
Крім того, заявником не подано будь-яких доказів відкриття виконавчого провадження, у межах якого можлива заміна сторони відповідно до ст. 379 КАС України.
Керуючись ст. 167,374,256,294 КАС України, суддя,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/24993/23 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя А.В. Савченко