28 листопада 2025 рокуСправа № 160/33262/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
20.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправними та скасувати:
рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100429/2 від 03.11.2025;
рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100438/2 від 05.11.2025;
- визнати протиправними та скасувати:
картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2025/003091 від 03.11.2025;
картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2025/003118 від 05.11.2025.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.
Ухвалою суду від 21.11.2025 позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 15 ч. 4 ст. 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 21.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Станом на 28.11.2025 вимоги ухвали від 21.11.2025 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез