28 листопада 2025 рокуСправа №160/15342/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації Альохіної Вікторії Вікторівни про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
26.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв'язку таку подано 24.05.2025 року) ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації щодо не нарахування та не виплати, ОСОБА_1 , державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю за особу, яка визнана недієздатною ОСОБА_2 , за період з 01.07.2024 року по 25.09.2024 року;
- зобов'язати Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити, ОСОБА_1 заборгованість з державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю за особу, яка визнана недієздатною ОСОБА_2 , за період з 01.07.2024 року по 25.09.2024 року.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної військової адміністрації щодо не нарахування та не виплати, ОСОБА_1 , державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю за особу, яка визнана недієздатною ОСОБА_2 , за період з 01.07.2024 року по 24.09.2024 року.
Зобов'язано Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної військової адміністрації нарахувати та виплатити, ОСОБА_1 заборгованість з державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю за особу, яка визнана недієздатною ОСОБА_2 , за період з 01.07.2024 року по 24.09.2024 року.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.
Судові витрати розподілу не підлягали.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у даній справі набрало законної сили 04.09.2025 року.
05.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року в частині найменування відповідача. Судом вирішено вважати вірним за текстом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року найменування відповідача як “Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації».
17.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації про заміну неналежної сторони відмовлено.
За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 23.09.2025 року судом створено 1 (один) виконавчий лист в частині зобов'язання Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити, ОСОБА_1 заборгованість з державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю за особу, яка визнана недієздатною ОСОБА_2 , за період з 01.07.2024 року по 24.09.2024 року.
23.09.2025 року за вих. №69306/25 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено копію судового рішення від 04.08.2025 року з відміткою про набрання законної сили, 1 (один) оригінал виконавчого листа, копії ухвал суду від 05.09.2025 року та від 17.09.2025 року, які отримано позивачем 25.09.2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
21.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21.11.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації Альохіної Вікторії Вікторівни про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України, в якій представник заявника просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення суду у справі № 160/15342/25 за позовом ОСОБА_1 до управління соціальної та ветеранської політики Криворізької райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, визначивши тверду суму компенсації з виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю за особу, яка визнана недієздатною ОСОБА_2 .
Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішення суду набрало законної сили 04.09.2025 року та ніким не оскаржено. Проте резолютивна частина рішення суду є не зрозуміла, оскільки не зазначена чітка сума компенсації з виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю за особу, яка визнана недієздатною ОСОБА_2 , а вказаний тільки період з 01.07.2024 року по 24.09.2024 року, що унеможливлює повноцінно виконати рішення суду.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.
З наявних матеріалів справи та клопотання про роз'яснення судового рішення убачається, що фактично представником заявника поставлено питання щодо процедури виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року, тобто конкретного способу виконання рішення.
Чинним КАС України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Вказане судове рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.
Отже, відсутні підстави для роз'яснення такого рішення.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної державної адміністрації Альохіної Вікторії Вікторівни про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник