28 листопада 2025 рокуСправа №160/5449/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Суть спору: 18 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову внесення змін до реєстру платників єдиного податку №7306/АП/04-36-66-01-09 від 11.10.2024;
- зобов'язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до Реєстру платниківєдиного податку шляхом додавання коду КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв'язку» датою подання відповідної заяви - 11.10.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області прийнято рішення №7306/АП/04-36-66-01-09 про відмову у внесенні змін до Рєстру платників єдиного податку в частині виду діяльності 61.90 - Інша діяльність у сфері електрозв'язку, у зв'язку з тим, що фізичні особи-підприємці 3 групи не мають право надавати послуги з доступу до мережі інтернет, перебуваючи при цьому на спрощеній системі оподаткування. Позивач вважає зазначену відмову у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку протиправною, у зв'язку із чим звернувся з відповідним позовом до суду.
07 березня 2025 року від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшові відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог, Зокрема, відповідач вказав, що направлене позивачу повідомлення від 11.10.2024 №7306/АП/04-36-66-01-09 про відмову в обробленні заяви про внесення змін до Реєстру платників єдиного податку не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України, отже, не може бути предметом самостійного розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідач заперечує наявність підстав для внесення змін до Реєстру платників єдиного податку в частині доповнення видів діяльності ще одним - «інша діяльність у сфері електрозв'язку», код КВЕД 61.90. Зазначає, що відповідно до пункту 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПКУ) не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи суб'єкти господарювання (юридичні особи), які здійснюють діяльність з надання послуг пошти (крім кур'єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв'язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.
14.03.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив, з якої вбачається, що прийнята відповідачем у формі листа від 11.10.2024 №7306/АП/04-36-66-01-09 відмова є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке позбавляє позивача здійснювати певний вид діяльності і отримувати відповідний дохід. Зазначене спростовує доводи відповідача про те, що направлене позивачу повідомлення має виключно інформаційний характер та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що може бути оскаржено. Позивач звертає також увагу, що листи Міністерства фінансів України та Державної податкової служби України не можуть бути визнані допустимими та достатніми доказами правомірності оскаржуваного рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 .
Основним видом економічної діяльності є: 62.01. - комп'ютерне програмування; 63.12. - Веб-портали; 73.11. Рекламні агенства.
Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку №5081 позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, а з 01.08.2023 застосовує 3 групу оподаткування зі ставкою 5%.
11 жовтня 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області разом із заявою про внесення змін до Реєстру платників єдиного податку в частині виду діяльності - 61.90 - «Інша діяльність у сфері електрозв'язку».
В цей же ж день через кабінет платників податків позивачем отримано лист №7306/АП/04-36-66-01-09 від 11.10.2024 про відмову у задоволенні заяви про внесення змін до Реєстру платників єдиного податку в частині виду діяльності - 61.90 - «Інша діяльність у сфері електрозв'язку».
Не погодившись з такою відмовою, позивачем була розпочата процедура адміністративного оскарження, яка закінчилася відмовою в задоволенні скарги позивача.
Підставою для відмови у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку як в листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, так і в рішенні про результати розгляду скарги вказано, що пп.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) вводить обмеження платникам єдиного податку III групи на надання послуг доступу до мережі Інтернет.
Вважаючи дане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України).
Загальні правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку визначені главою І Спрощена система оподаткування, обліку та звітності Розділу ХІV Спеціальні податкові режими ПК України
Пунктом 291.5 статті 291 Податкового кодексу України визначені види діяльності під час здійснення яких суб'єкт господарювання не може бути платником єдиного податку першої - третьої груп. Відповідно до пункту 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5. статті 291 ПК України до видів діяльності, під час здійснення яких суб'єкт господарювання не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, віднесено діяльність з надання послуг пошти (крім кур'єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв'язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж;
Відповідно до п. 298.1 ст. 298 ПК України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1-298.1.4 цієї статті.
Відповідно до приписів розділу 1 Сфера застосування вступної частини до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457, КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв'язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД. Слід мати на увазі, що код виду діяльності не створює прав чи обов'язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов'язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ. Будь-яке використання КВЕД не для статистичних потреб (адміністративних або нормативних) здійснюють самі користувачі за власними правилами, відповідаючи за це та належно пояснюючи таке використання.
Згідно з КВЕД-2010 клас 61.9. Інша діяльність у сфері електрозв'язку належить до розділу 61 Телекомунікації (електрозв'язок), який включає діяльність із надання телекомунікаційних та інших супутніх послуг, таких як передавання голосових, текстових, звукових або відеоданих. Устаткування, за допомогою якого здійснюють подібну діяльність, може функціонувати як на основі однієї технології, так і на основі комбінації декількох технологій. Спільність видів діяльності, включених до цього розділу, полягає в передаванні контенту без залучення до процесу його створення. Поділ діяльності у цьому розділі залежить від типу задіяної інфраструктури. У випадку передавання телевізійних сигналів це може включати формування пакета програм (які створені у розділі 60) для їх поширення.
Поділ видів діяльності згідно з розділом 61 КВЕД- 2010 на класи здійснюється за ознакою видів електрозв'язку, в межах яких суб'єктом господарювання здійснюється телекомунікаційна діяльність: проводів, безпроводовий, супутниковий.
Водночас, пункт 8 підпункту 291.5.1. пункту 291.5 статті 295 Податкового кодексу України визначає конкретний вид діяльності надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, що не може оподатковуватися на умовах спрощеної системи оподаткування. Тобто, перелік видів діяльності, що можуть бути віднесені до групи 61.9 Інша діяльність у сфері електрозв'язку розділу 61 Телекомунікації може включати, у тому числі, але не виключно, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, що визначений пунктом 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України.
Втім, сам факт зазначення суб'єктом господарювання здійснення діяльності у межах класу 61.9. не може беззаперечно свідчити про те, що позивачем здійснюється саме діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.
Отже, суд погоджується з доводами позивача проте, що внесенння змін в частині виду діяльності за кодом КВЕД 61.90. не може бути критерієм визначення заборонених для застосування спрощеної системи оподаткування (єдиний податок) видів господарської діяльності, оскільки крім зазначених у підпункті 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 ст. 291 ПК України видів господарської діяльності, кодом КВЕД 61.90. визначені інші види діяльності (як наведено вище), які не заборонені для застосування спрощеної системи оподаткування.
Крім цього, слід зазначити, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій радіочастотного спектру та надання послуг поштового зв'язку від 20.04.2022 №30 (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку від 21.09.2022 №168) затверджено Орієнтовний перелік видів електронних комунікаційних послуг. Зазначений перелік визначає такі види послуг: послуги доступу до мережі Інтернет (код IA.S1), Послуги міжособистісних електронних комунікацій (код IC.S1, IC.S1), послуги, що складаються повністю або головним чином з передачі сигналів, у тому числі для здійснення міжмашинної взаємодії (код TS.S1, TS.S3), послуги, що складаються повністю або головним чином з передачі сигналів, у тому числі для мовлення (код TB.S1), послуги доступу до електронних комунікаційних мереж та їх інфраструктури (код NA.N1 - NA.N10) та інші послуги (OS.S1, AS.S1).
При цьому, зазначений у п. 8 підпункту 291.5.1. пункту 291.5. статті 291 ПК України вид діяльності - діяльність у сфері надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації електрокомунікаційних мереж відповідає виду діяльності (послуги) в Орієнтовному переліку з кодом OS.S1 - послуга технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж відповідно до Закону №1089-IX. Натомість, послуги доступу до мережі Інтернет відповідають виду діяльності (послуги) в Орієнтовному переліку з кодом IA.S1.
Суд вказує, що абз. 8 пп.291.5.1 ст. 291 ПК України не вводить обмеження на надання послуг з доступу до мережі Інтернет.
Зокрема, відповідно до п. 8 частини першої ст. 2 Закону України «Про електронні комунікації» послуга доступу до мережі Інтернет - це електронна комунікаційна послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з'єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується.
При цьому, пункт 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України не містить такого виду діяльності як надання електронної комунікаційної послуги, що класифікується за кодом КВЕД 61.90, яким позивач просить доповнити види своєї діяльності у Реєстрі платників єдиного податку.
Надаючи оцінку відмові відповідача у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку в частині доповнення наявних видів діяльності ще одним за кодом КВЕД 61.90, суд враховує хронологію внесення змін до Податкового кодексу щодо обмежень здійснення певних видів діяльності для платників, які обрали спрощену систему оподаткування.
Так, пп. 291.4 ст.291 ПК України було введено індивідуальні обмеження за видами діяльності окремим групам платників єдиного податку. А з 01.01.2022 платники другої групи спрощеної системи оподаткування, крім визначених абз.4 пп.2 п.291.4 ст. 291 ПК України обмежень, не можуть надавати послуги по наданню доступу до мережі Інтернет.
Отже, внесені Законом України №1914-ІХ від 30.11.2021 зміни свідчать про те, що до 01.01.2022 Податковий кодекс України обмежував платників єдиного податку другої групи в наданні послуг доступу до мережі Інтернет виключно в праві надавати зазначені послуги платникам єдиного податку та/або населенню, а з 01.01.2022 заборонив здійснення відповідної діяльності незалежно від статусу замовника таких послуг.
Введення таких обмежень стосувалося виключно платників спрощеної системи оподаткування другої групи.
Проте, Податковий кодекс України не містив подібних обмежень для платників спрощеної системи оподаткування третьої групи.
Окрім зазначеного, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що Закон України від 16.12.2020 №1089-ІX «Про електронні комунікації» (далі - Закон №1089) не визначає окремим суб'єктом телекомунікаційної діяльності суб'єкта господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері електронних комунікаційних послуг без права на технічне обслуговування та експлуатацію мереж, як необґрунтовані, оскільки задля встановлення факту порушення позивачем правил перебування на прощеній системі оподаткування та здійснення забороненого до оподаткування на умовах спрощеної системи виду діяльності, відповідач мав встановити вид діяльності, що здійснюється позивачем.
За таких підстав суд вважає відмову податкового органу у внесенні змін до реєстру платників податку в частині коду КВЕД - 61.90 - протиправною, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень підлягають задоволенню.
Також, порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача внести зміни до Реєстру платників єдиного податку шляхом додавання коду КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв'язку» до видів діяльності позивача - датою подання відповідної заяви (11.10.2024).
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, Ідентифікаційний код: 44118658) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку №7306/АП/04-36-66-01-09 від 11.10.2024.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до Реєстру платників єдиного податку шляхом додавання коду КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв'язку» до видів діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - датою подання відповідної заяви (11.10.2024).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, Ідентифікаційний код: 44118658) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя А.О. Сластьон