28 листопада 2025 рокуСправа №640/5735/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» про стягнення штрафних санкцій.
Суть спору: 17 лютого 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП», в якій позивач просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» суму штрафу згідно за постановою про накладення штрафу від 26.07.2018 №63 у розмірі 56 100, 00 грн. до державного бюджету України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій, накладених на підставі постанови про накладення штрафних санкцій від 26.07.2018 №63. Зазначена заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачена. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2022 (суддя Клименчук Н.М.) відкрито спрощене позовнепровадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративногосуду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі -Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Згідно з абзацом четвертим п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ, інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначеначастиною першоюстатті 27,частиною третьоюстатті 276,статтями 289-1,289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
В січні 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/5735/22.
28.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О.
28.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного справа прийнята до провадження судді Сластьон А.О. Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи поо суті.
Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
На підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.05.2018 №Д-151/7445-18 та листа Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 16.03.2018 №10-01-19/2176, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 11.07.2018 №2098 та направлення на проведення перевірки від 11.07.2018 №2062, в період з 12.07.2018 до 13.07.2018 відповідачем проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції:
- джерело безперебійного живлення ТМ EnerGenie , арт. EG-UPG-B650-02, виробник Китай, д/в 07.2017;
- джерело безперебійного живлення ТМ EnerGenie , арт. EG-UPG-B850-02, виробник Китай, д/в 07.2017;
- стабілізатор ТМ EnerGenie , арт. EG-AVR-D2000-01, виробник Китай, д/в 12.2016.
За результатами перевірки складено акт від 12.07.2018 №2098/59, згідно висновків якого встановлено порушення озивачем вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, а саме на електрообладнанні та на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам (дане порушення зафіксовано в акті ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 26.07.2018 №63).
Відповідачем складено протокол від 13.07.2018 №2098/59 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
На підставі вказаного акта Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №04.1-1039 від 12.07.2018, №04.1-1040, №04.1-1041, якими Позивача зобов'язано усунути формальну невідповідність стосовно продукції, зазначеної в акті.
В подальшому Відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 26.07.2018 №63, якою на Позивача накладено штраф у розмірі 3300 (1100 за кожне порушення) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 56100,00 грн.
Відповідач, вважаючи постанову 29 липня 2019 року №181 Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про накладання штрафу протиправною, вирішив звернутись до суду з позовом з метою її скасування.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі №826/15361/18 у задоволенні відповідного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відмовлено повністю.
Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення суд, дослідивши матеріали справи, зазначив, що оскаржувана позивачем постанова про застосування штрафних санкцій була винесена правомірно.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі №826/15361/18 набрало законної сили.
Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, суду належить встановити правомірність звернення позивача до суду з відповідним позовом з метою стягнення з відповідача зазначеної суми штрафних санкцій у судовому порядку.
Так, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI, в редакції, що діяла станом на час винесення позивачем постанови від 26 липня 2018 №63).
Згідно частини 1 статті 44 Закону №2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Зокрема, згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з постанови позивача, за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI, за виявлені порушення застосовано штрафні санкції, що разом становить суму штрафу 56100 грн. 00 коп. (п'ятдесят шість тисяч сто гривень).
Згідно положень частини 5 статті 44 Закону №2735-VI суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова про накладення штрафу була оскаржена відповідачем. Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі № 826/15361/18 встановлено, що постанова про застосування штрафних санкцій була винесена правомірно. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі № 826/15361/18 набрало законної сили 26.11.2021.
Відтак, наявні підстави для стягнення відповідача в судовому порядку несплаченої в добровільному порядку суми штрафних санкцій.
Згідно положень частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Отже, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся в межах строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги встановлені вище обставини, у тому числі що сума штрафу за постановою позивача від 26.07.2018 №63 відповідачем не сплачена, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (Ідентифікаційний код: 40414833, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» (Ідентифікаційний код: 39776389, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 27) про стягнення штрафних санкцій, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу від 26.07.2018 №63 у розмірі 56 100, 00 грн. (п'ятдесят шість тисяч сто гривень 00 копійок) до Державного бюджету України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя А.О. Сластьон