28 листопада 2025 рокуСправа №160/23660/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Суть спору: 18 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у незарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періодів роботи: з 20.10.1999 до 24.12.2001, з 25.12.2006 до 28.12.2006, з 29.12.2011 до 09.08.2012 в Публічному акціонерному товаристві «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ»;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництва/робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періодів роботи: з 20.10.1999 до 24.12.2001, з 25.12.2006 до 28.12.2006, з 29.12,2011 до 09.08.2012 в Публічному акціонерному товаристві «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНА».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 10 липня 2025 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду трудової діяльності з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12,2011 по 09.08.2012, проте йому було відмовлено. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
19.08.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач правом на надання відзиву не скористався. В межах визначеного судом строку відзив на позовну заяву не надав, клопотання про продовження відповідного строку не заявив.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 , перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує з 28.06.2025 пенсію на пільгових умовах відповідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
10 липня 2025 року позивач подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням надати роз'яснення щодо незарахування до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 20.10.1999 до 24.12.2001, з 25.12.2006 до 28.12.2006, з 29.12,2011 до 09.08.2012.
Листом від 31.07.2025 №34088-26261/Д-01/8-0400/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що підстав для зарахування до пільгового стажу спірних періодів трудової діяльності немає, оскільки відсутні відомості на підтвердження проведення чергової атестації впродовж п'яти років з дати проведення попередньої атестації.
Отже, з урахуванням вищезазначеного до пільгового стажу за Списком №1 не враховано періоди роботи з 20.10.1999 до 24.12.2001, з 25.12.2006 до 28.12.2006, з 29.12.2011 до 09.08.2012.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у зарахуванні до пільгового стажу спірних періодів трудової діяльності, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV).
Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Статею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) та п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок №637) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383).
Відповідно до п.3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Щодо посилання відповідача в оскаржуваній відмові на наявність перерви між проведеними атестаціями.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою КМУ від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Згідно з п.4 Порядку № 442 та п.п.1.5 п.1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Відповідно до уточненої довідки, яка дає право на пенсію на пільгових умовах від 20.12.17 №023-2945 позивач у період з 26.03.1999 до 06.02.2003 працював на посаді різника гарячого металу у ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Згідно з уточненої довідки, яка дає право на пенсію на пільгових умовах від 20.12.2017 № 023-2944 позивач у період з 07.02.2003 до 28.02.2005 працював на посаді різника гарячого металу у ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Згідно з уточненої довідки, яка дає право на пенсію на пільгових умовах від 20.12.2017 №023-2943 позивач у період з 01.03.2005 до 19.04.2011 працював на посаді оператора поста з управління стана гарячої прокатки у ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Згідно з уточненої довідки, яка дає право на пенсію на пільгових умовах від 20.12.2017 №023-2942 позивач у період з 20.04.2011 до 03.08.2011 працював на посаді вогнеупорник зайнятий на гарячих дільницях у ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Згідно з уточненої довідки, яка дає право на пенсію на пільгових умовах від 20.12.2017 №023-2941 позивач у період з 04.08.2011 до 09.08.2012 працював на посаді розливник сталі у ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Незмінність умов праці на комбінаті за професіями «різник гарячого металу, оператор поста управління стану гарячої прокатки, вогнетривник, розливальник сталі» в прокатному виробництві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі Списку №1 підтверджена кожною черговою атестацією, проведеною за місцем роботи позивача.
Так, посади, які позивач займав в спірний період, атестовані відповідно до Постанови адміністрації та профкому комбінату №813, результати дії якої продовжено до 31.12.2001, а також від 25.12.2001 №1269, результати дії атестації продовжено за якою до 29.12.2009; від 29.12.2006 №992; від 26.12.2012 №658 та від 26.12.2017 №25.
Відтак, суд вважає, що посади позивача - були належним чином атестовані, а тому періоди з 20.10.1999 до 24.12.2001, з 25.12.2006 до 28.12.2006, з 29.12.2011 до 09.08.2012 мають бути зараховані до пільгового стажу позивача.
За викладених обставин, позивач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законом України №1058-IV, що вказує на наявність достатніх підстав для визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати зарахувати спірний період трудової діяльності до пільгового стажу позивача.
Щодо заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням зарахованого спірного періоду до пільгового стажу.
Суд вказує, що зазначені вимоги в такому формулюванні є передчасними, оскільки відповідачем ще не здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду в цій справі, та, відповідно, відповідачем не було порушено прав позивача в частині виплати пенсії за наслідком її перерахунку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Отже, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію.
Натомість, порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за наслідком зарахування спірного періоду трудової діяльності позивача до його пільгового стажу.
Отже, позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів на доведення правомірності своїх дії у спірних правовідносинах.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною першої статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 1211,20 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись статтями 9, 72-90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 21910427, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у незарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періодів роботи: з 20.10.1999 до 24.12.2001, з 25.12.2006 до 28.12.2006, з 29.12.2011 до 09.08.2012 в Публічному акціонерному товаристві «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 28.06.2025 зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництва/робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періодів роботи: з 20.10.1999 до 24.12.2001, з 25.12.2006 до 28.12.2006, з 29.12,2011 до 09.08.2012.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 28.06.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів трудової діяльності з 20.10.1999 до 24.12.2001, з 25.12.2006 до 28.12.2006, з 29.12,2011 до 09.08.2012.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 21910427, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) сплачену суму судового збору у розмірі 1211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя А.О. Сластьон