Ухвала від 28.11.2025 по справі 160/11289/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2025 рокуСправа №160/11289/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в порядку ст.378 КАС України,

установив:

20 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в порядку ст.378 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Так, відповідно до ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами частини 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав до суду доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача - Державної судової адміністрації України.

Таким чином, у суду відсутні докази направлення заяви на адресу відповідача.

Суд зазначає, що ненаправлення заяви, поданої в порядку ст. 378 КАС України, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасника процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як подана без додержання вимог щодо надіслання її копії іншим учасникам справи, оскільки недодержання заявником вимог зазначеної норми позбавляє суд можливості розглянути цю заяву у визначений ст. 378 КАС України строк.

Крім того, суд зазначає, що частинами 1, 3 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За приписами п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору, що становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3028 грн.

Таким чином, за звернення до суду з заявою про відстрочення має бути сплачено судовий збір в сумі 726,72 грн. (3028,00 грн.*0,3*0,8).

Доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

При цьому, суд звертає уваги заявника, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою в порядку ст.378 КАС України, надавши відповідні докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 167,374,256,294 КАС України, суддя,

ухвалив:

Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в порядку ст.378 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Савченко

Попередній документ
132170422
Наступний документ
132170424
Інформація про рішення:
№ рішення: 132170423
№ справи: 160/11289/24
Дата рішення: 28.11.2025
Дата публікації: 01.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (20.11.2025)
Дата надходження: 20.11.2025
Предмет позову: Заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення
Розклад засідань:
23.05.2024 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.06.2024 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧЕПУРНОВ Д В
суддя-доповідач:
САВЧЕНКО АРТУР ВЛАДИСЛАВОВИЧ
СИДОРЕНКО ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
СИДОРЕНКО ДМИТРО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЦАРІКОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ЧЕПУРНОВ Д В
3-я особа:
Державна казначейська служба України
відповідач (боржник):
Державна судова адміністрація України
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник):
Державна судова адміністрація України
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області
заявник:
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Одеса)
заявник апеляційної інстанції:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Кузнецов Роман Олександрович
представник відповідача:
Цобан Юлія Вікторівна
представник заявника:
Ус Віта Олегівна
суддя-учасник колегії:
КОРШУН А О
САФРОНОВА С В