Справа № 553/433/25 Номер провадження 33/814/665/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
27 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Жорняк М.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 20 травня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 31 січня 2025 року о 00 год. 22 хв. керував автомобілем Skoda Octavia Tour, днз НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького, 7, в м. Полтава з ознаками алкогольного сп'яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку.
В апеляційній скарзі захисник Жорняк М.О. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Заперечує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Стверджує, що відеозапис події не містить даних, які б підтверджували факт чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Наголошує, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права на правову допомогу та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Зазначає, що в порушення вимог ч.6 ст.266 КпАП України під час фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції не було залучено двох свідків.
Зауважує, що відеозапис не містить даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не є безперервним.
Водночас вказує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час того, як їхав до укриття.
Стверджує, що оголошення у м. Полтава повітряної тривоги на момент зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 підтверджується листом Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОВА.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доказита доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234664 від 31 січня 2025 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.
Частиною 1 ст.130 КпАП України встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому доводи захисника про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння є неприйнятними.
Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується технічним записом з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери працівника поліції на якому зафіксовано обставини зупинки автомобіля Skoda Octavia Tour, днз НОМЕР_1 , у зв'язку з порушенням режиму комендантської години.
При цьому, з моменту початку переслідування до моменту зупинки вказаний автомобіль постійно перебував в полі зору працівників патрульної поліції, на місці водія перебував ОСОБА_1 , а інших осіб у салоні не було. Під час спілкування з працівником патрульної поліції ОСОБА_1 надав документи, що підтверджують його особу, вказавши при цьому, що їде додому.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд суперечать дослідженим судом доказам.
Відповідно до п.2.5.Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В свою чергу, право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Так, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з порушником працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, які відповідають приписам п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з цим, у відповідності з вимогами ч.2 ст.266 КпАП України працівником поліції неодноразово, в зрозумілій формі та із застосуванням технічних засобів відеозапису запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я.
З відеозапису події видно, що своєю поведінкою та висловлюваннями порушник вочевидь показував небажання проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, ігноруючи відповідні пропозиції поліцейського та при цьому стверджуючи, що не розуміє про що йде мова, а тому суддя обґрунтовано вказав про відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв перед поїздкою.
Також на відеозаписі зафіксовано, що порушнику роз'яснено підстави для проходження огляду на стан сп'яніння і наслідки відмови від його проходження, права та обов'язки, передбаченіст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України, проте останній від підпису відмовився.
Доводи апеляційної скарги про необхідність обов'язкової присутності двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння суперечать приписам закону.
Приписами постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, встановлено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на те, що фактичні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовані нагрудною камерою працівника патрульної поліції, присутність двох свідків в даному випадку не є обов'язковою.
При цьому, відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю він є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі.
Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення під час повітряної тривоги, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Як видно з листа заступника директора Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОВА на запит захисника, у м. Полтава повітряна тривога була оголошена о 21 годині 30 січня і тривала до 04 години 31 січня 2025 року.
ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в 00 годин 22 хвилини 31 січня 2025 року, під час дії комендантської години та після сплину більше трьох годин після оголошення повітряної тривоги.
При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не повідомляв працівників поліції про бажання прослідувати до укриття та будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції не висловлював.
Крім того, факт оголошення повітряної тривоги жодним чином не впливав на можливість проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я, який має відповідне укриття.
Тому відсутні підстави стверджувати, що в даному випадку мали місце надзвичайні та невідворотні обставини, які об'єктивно впливали на можливість виконання ОСОБА_1 встановленого законом обов'язку пройти огляд на стан алкогольного спяніння.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника Жорняк Марини Олександрівни залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 20 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.