Справа № 527/1102/25 Номер провадження 33/814/1039/25Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
27 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 26 березня 2025 року о 13 год 49 хв на автодорозі Н-08 Кременчуцький район, с-ще Градизьк по вул. Київська, 116, 219 км, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування даним ТЗ, вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання, також не було доставлено рішення суду, через що він не зміг реалізувати свої права на судовий захист, а саме право оскарження судового рішення.
Зазначає, що розглядаючи справу, місцевий суд не вжив належних заходів для його повідомлення про розгляд справи, чим порушив його права, визначені ст. 268 КУпАП.
Крім того вказує, що на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, який є преклюзивним та не може бути поновленим.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про дату та час розгляду справи, він не був повідомлений належним чином, а також не отримав копію рішення суду, про наявність якого він дізнався лише після проведення виконавчих дій відносно нього, а саме після накладення арешту на рахунки, який відбувся 23.10.2025.
Після чого, 29.10.2025 він особисто звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про ознайомлення з матеріалами судової справи.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 під час проголошення постанови суду 12.06.2025 присутнім не був, а із її змістом ознайомився 29.10.2025.
В подальшому апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 03.11.2025, тобто протягом 10 днів з моменту коли йому стало відомо про мотиви прийнятого рішення.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ЕПР1 № 282181; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 985415 від 21.11.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4358728 від 26.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.; рапортом від 26.03.2025; відеозаписом події.
У своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти наведених вище доказів та встановлених судом обставин, посилаючись при цьому на те, що судом було допущено порушення його прав при здійсненні розгляду справи без його повідомлення та без участі.
Однак, такі доводи є надуманими та не можуть братися до уваги з огляду на наступне.
Так, в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 26.03.2025 (а.с. 5), в якій зазначений номер мобільного телефону для отримання повісток.
Згідно з цією ж заявою, ОСОБА_1 зобов'язався повідомляти суд про зміну номеру телефону та обставин, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлень.
Як вбачається із довідки про доставку SMS за належним ОСОБА_1 номером мобільного телефону (а.с. 13) та клопотання від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання (а.с. 15), останній отримував повідомлення та був обізнаний про слухання справи щодо нього в суді, просив відкласти розгляд справи, призначений на 30.04.2025.
В подальшому, судом вживалися заходи з повідомлення ОСОБА_1 про наступну дату судового засідання, про що свідчать довідки від 02.05.2025, 09.06.2025, згідно з якими SMS повідомлення останньому не було доставлено з причин, що «Абонент тимчасово недоступний».
Однак, ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну номеру телефону та обставин, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлень.
В той же час, апелянт не наводить об'єктивних обставин, з яких він не міг отримувати повідомлення за вказаним ним номером телефону та чому, будучи обізнаним про слухання справи у суді, протягом тривалого часу не цікавився її рухом.
З огляду на це, апеляційним судом не встановлено істотних процесуальних порушень судом першої інстанції, які б слугували підставою для скасування постанови суду.
Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, слід зазначити наступе.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинено ОСОБА_1 26.03.2025, а постановою районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 12.06.2025, тобто в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаних обставин, відсутні.
Отже, враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції є законним та належним чином обгрунтованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан