Справа № 539/1155/22 Номер провадження 22-ц/814/2083/25Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
20 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Пікуля В.П., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,-
Зміст скарги
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргною на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.
Скарга обґрунтована тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року задоволено позовні вимоги Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном.
11 червня 2024 року Апеляційний суд скасував рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
25 березня 2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області виконавчі листи, видані Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у справі №539/1155/22 визнано такими, що не підлягають виконанню.
Отже у справі № 539/1155/22 відсутні підстави для примусового виконання рішення та відсутні сторони виконавчого провадження стягувач і боржник.
Проте в 2023 році приватний виконавець Скрипник В.Л. провів примусове виконання рішення.
Приватним виконавцем Скрипником В.Л. були відкриті виконавчі провадження 71737472 ідентифікатор В19ЕДАА64057, 71737342 ідентифікатор БВЕ82В6292Б3 та накладено стягнення на належний йому майновий комплекс.
Виконавець на той час був проінформований, що рішення, яке він виконує оскаржено в суді і мав знати, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Ігноруючи наведене, виконавець наклав арешт на належний йому виробничий комплекс та наділивши себе правом розпоряджатися його майном, прийняв рішення, щодо його реалізації.
На виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01березня 2023 року (згідно з даними АСВП) Приватним виконавцем безпідставно були прийняті рішення у виконавчому провадженні 71737472: 05.05.2023 Постанова про відкриття виконавчого провадження, 05.05.2023 Постанова про стягнення з боржника основної винагороди, 05.05.2023 Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 05.05.2023 Постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, Постанова про арешт майна боржника, 05.05.2023 Постанова про арешт коштів боржника, 05.06.2023 Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, 22.06.2023 Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, 05.07.2023 Звіт про оцінку майна №375 від 29.06.2023, 05.07.2023 Повідомлення про визначення вартості майна боржника, у липні 2023 Заявка на реалізацію майнового комплексу, 04.09.2023 АКТ про проведення електронних торгів, 04.09.2023 Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 04.09.2023 Постанова про зняття арешту з майна, 05.09.2023 Постанова про зняття арешту з коштів, 05.09.2023 Постанова про закінчення виконавчого провадження, 05.09.2023 Постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. У виконавчому провадженні 71737342: 05.05.2023 Постанова про відкриття виконавчого провадження, 05.05.2023 Постанова про стягнення з боржника основної винагороди, 05.05.2023 Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 05.09.2023 Постанова про закінчення виконавчого провадження, 05.09.2023 Постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.
Сповіщення про хід виконавчого провадження до нього надходили у липні - серпні 2023 року. Ухвала Лубенського міськрайонного суду про визнання виконавчих листів у справі № 539/1155/22 такими, що не підлягають виконанню, ухвалена 25 березня 2025 року.
Просив визнати дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича протиправними та скасувати складені приватним виконавцем постанови, акти, заявки у виконавчих провадженнях 71737472, 71737342.
Зобов'язати приватного виконавця усунути порушення та поновити права скаржника, шляхом відновлення прав ОСОБА_1 на арештований майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником подано скаргу без додержання вимог частини другої ст.. 449 ЦПК України.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року як таку яка перешкоджає провадженню у справі, матеріали повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Скаржник та інші учасники справи будучи належним чином повідомлені до апеляційного суду не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам які вказані в ч.2 ст. 449 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Положеннями ст. 449 ЦПК України, що кореспондуються з частиною п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що скарга подається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Так, ОСОБА_1 має постійний доступ до електронних матеріалів виконавчих проваджень № № 71737472 та 71737342 в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), а тому останній мав можливість у будь-який час в режимі онлайн ознайомлюватися з матеріалами виконавчих проваджень, зокрема з процесуальними документами, постановами та іншими актами, що виносяться виконавцем у межах відповідних виконавчих документів, і відповідно своєчасно дізнатися про потенційні порушення своїх прав.
Отже, враховуючи наявність у скаржника доступу до АСВП, а також відсутність будьяких об'єктивних доказів, що свідчать про неможливість своєчасного ознайомлення з відповідною інформацією, ОСОБА_1 був обізнаний про всі дії приватного виконавця ще у 2023 році.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».
У скарзі ОСОБА_1 посилається на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2025, якою задоволено заяву про визнання виконавчих листів у справі № 539/1155/22 такими, що не підлягають виконанню, як на подію, з якої починається перебіг процесуального строку для оскарження дій приватного виконавця.
Проте, дані доводи є неспроможними, оскільки законом чітко передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду у десятиденний строк з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.
Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено 05.09.2023, скаржником ОСОБА_1 пропущено строки звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.
Частинами першою, другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.
Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 подав скаргу до суду першої інстанції з пропуском строку та за відсутності поважних причин для його поновлення
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи які були на час постановлення ухвали, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 Цивільного процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ві 20 травня 2025 року тазадоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2025 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді Л.І. Пилипчук
В.П. Пікуль