Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3206/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/950/25
Категорія ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
24 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі:головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12025065500000137 за апеляційною скаргою начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Старі Велідники Овруцького району Житомирської області, громадянку України, з середньою освітою, одружену, пенсіонерку, особу з інвалідністю 3-ї групи, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України на підставі ст.45 КК України та кримінальне провадження закрито,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати в частині вирішення питання про процесуальн витрати. Постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 5348 грн. 40 коп. В решті ухвалу залишити без змін. Вважає, що судом порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи покладено на рахунок держави.
Речові докази: 107 рослин маку снотворного вирішено знищити.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 , яка обвинувачується в тому, що в один із днів весни 2025 року на території належного їй домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , на оброблюваній нею присадибній земельній ділянці виявила самостійно вирослі рослини снотворного маку і з метою незаконного вирощування рослин снотворного маку протягом вегетаційного періоду (червень-липень місяці 2025 року) обробляла міжряддя та знищувала бур'яни, тобто вирощувала рслини.
03.08.2025 в період часу з 07 години 55 хвилин до 08 години 30 хвилин в ході проведення огляду по АДРЕСА_1 на оброблюваній ОСОБА_7 присадибній земельній ділянці працівниками поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено 107 рослин маку, які є рослинами виду мак снотворний, містять у своєму складі наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн.
Згідно зі списком №3 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби, і обіг яких допускається для промислових цілей.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті визнала вину повністю, щиро розкаялась, подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
При цьому положення КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).
Колегії суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїх рішеннях від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20), 7 жовтня 2021 року (справа № 584/800/20), 12 квітня 2021 року (справа № 348/1527/20) та 7 грудня 2021 року (справа № 132/283/21) дійшли висновку про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття відносно неї кримінального провадження не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням експертиз.
Отже, враховуючи, що ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 13.10.2025 щодо ОСОБА_7 оскаржується лише в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом перевіряється в межах апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України та закриття кримінального провадження у зв'язку із дійовим каяттям.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вчинене обвинуваченою вперше, вона щиро розкаялась у вчиненому, повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, шкоди кримінальним проступком не заподіяно, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження із цих підстав.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 5348 грн. 40 коп., суд відніс на рахунок держави.
Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать вимогам кримінального процесуального закону з вищенаведених підстав, оскільки ОСОБА_7 ухвалою суду було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та з цих підстав кримінальне провадження закрито, що є нереабілітуючою підставою.
А тому, документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи від 12.08.2025 № СЕ-19/106-25/14372-НЗПРАП у кримінальному провадженні № 12025065500000137 у сумі 5348 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 .
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про процесуальні витрати, підлягає скасуванню в цій частині з постановленням нової про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат у сумі 5348 грн. 40 коп. на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.
В іншій частині ухвалу залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: