СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22844/25
пр. № 3/759/7577/25
21 листопада 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455206 від 16.09.2025 року, ОСОБА_1 16.09.2025 року о 00 год. 52 хв., рухаючись по пр-ту Берестейському, 142 у м.Києві, керував транспортним засобом "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 16.09.2025 року о 00 год. 52 хв., рухався по пр-ту Берестейському, 142 у м.Києві, керував транспортним засобом "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими, які запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, він вказував, що наркотичні речовини не вживає, а тому готовий пройти огляд у лікаря нарколога, однак працівники поліції направили його на огляд на лівий берег до відділення КНП "КМКЛ №10", яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Чорних Запорожців, 20, хоча його було зупинено на правому березі. Наполягав, що він у стані нарктичного сп"яніння не перебував і в той же день він звернувся до Медичного центру "ДОБРОБУТ" та пройшов тест на вміст в організмі наркотичних речовин і він виявився негативним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.
Однак, згідно дослідженого судом диску, що містить відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.
Крім того, згідно наданих ОСОБА_1 результатів дослідження на наркотичні речовини від 17.09.2025 року в ТОВ "МЦ "ДОБРОБУТ", наркотичні речовини в його біоматеріалі відсутні.
Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Бандура