Справа № 2607/11512/12
Категорія
13 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового зхасіданя - Омельченко К. С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2014 її позов до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя - задоволено частково.
У порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 55 500 грн. у вигляді грошової компенсації замість 1\2 її частки у спільному майні.
Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь судові витрати в сумі 555 грн.
В задоволенні інших вимог - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовлено.
20.11.2014 ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа від 29.05.2014 року № 2607/11512/12, який видано Подільським районним судом м. Києва було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 судових витрат у сумі 555 грн.
Крім того, 20.11.2014 ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа від 12.11.2014 року № 2607/11512/12, що виданий одільським районним судом м. Києва було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_3 55 500 грн.
В подальшому назва ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві була змінена на: Подільський Відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
22.02.2016 державна виконавча служба об'єднала обидва вищевказані виконавчі провадження у одне зведене виконавче провадження за № НОМЕР_5
Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 09.07.2024 за вихідним № НОМЕР_4 (копія додається до цієї заяви), в якому зазначено, що 06.12.2021 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, які разом з оригіналами виконавчими документами було направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Однак, надати підтвердження надсилання вищезгаданих постанов разом з оригіналами виконавчих листів ОСОБА_1 від 06.12.2021 не вбачається можливим, у зв'язку з закінченням строку зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції. В зв'язку з цим підтвердити факт отримання постанов разом з оригіналами виконавчих листів не вбачається можливим.
Однак, з 05.11.2013 вона проживає та зареєструвала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Станом на 2021 рік вона не проживала і не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку Подільський ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) надсилав постанови та виконавчі документи та доказів на підтвердження цього не надано.
Таким чином, вона не отримувала листів, постанови, виконавчих документів від ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Подільського РВДВС у місті Києві, Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ), а також від державних виконавців вказаних відділів державних виконавчих служб, в тому числі й оригінали виконавчого листа від 29.05.2014 року № 2607/11512/12 і виконавчого листа від 12.11.2014 року № 2607/11512/12, виданих Подільським районним судом м. Києва.
Таким чином, виконавчий лист від 29.05.2014 № 2607/11512/12 і виконавчий лист від 12.11.2014 № 2607/11512/12, які видані Подільським районним судом у місті Києві, було втрачено Подільським ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ.
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вказала, що виконавчі листи дуже тривалий час знаходились без належного виконання рішення суду, і нею 06.05.2024 було подано заяву на ім'я начальника ВДВС про ознайомлення з виконавчими провадженнями (АСВП) № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 та про видачу наявних матеріалів виконавчих проваджень - постанов, тільки під час ознайомлення з обома виконавчими провадженнями їй стало відомо про те, що вони закриті державним виконавцем та прийняті постанови про повернення виконавчих листів стягувачу, які їй не надходили
За таких обставин, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва у справі № 2607/11512/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 55 500 грн. та виконавчого листа, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва у справі № 2607/11512/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 555 грн.
Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва у справі № 2607/11512/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 55 500 грн. та виконавчого листа, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва у справі № 2607/11512/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 555 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, її представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його та заявниці.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в який просив справу розглядати за його відсутності.
Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) та представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення від них не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності вказаних учасників справи.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2014, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя - задоволено частково.
У порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 55 500 грн. у вигляді грошової компенсації замість 1\2 її частки у спільному майні.
Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь судові витрати в сумі 555 грн.
В задоволенні інших вимог - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовлено.
Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві Святецького Д.В. від 20.11.2014 відрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2607/11512/12, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 555 грн.
Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві Святецького Д.В. від 20.11.2014 відрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 2607/11512/12, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 500 грн.
Відповідно до постанов державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. від 22.06.2016 виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.
Відповідно до постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 06.12.2021 виконавчий лист № 2607/11512/12, виданий 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 555 грн. повернуто стягувачу.
Відповідно до постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 06.12.2021 виконавчий лист № 2607/11512/12, виданий 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 500 грн. повернуто стягувачу.
Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 09.07.2024 за вихідним № НОМЕР_4 06.12.2021 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, які разом з оригіналами виконавчими документами було направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Однак, надати підтвердження надсилання вищезгаданих постанов разом з оригіналами виконавчих листів ОСОБА_1 від 06.12.2021 не вбачається можливим, у зв'язку з закінченням строку зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції. В зв'язку з цим підтвердити факт отримання постанов разом з оригіналами виконавчих листів не вбачається можливим.
Станом на 09.07.2024 повторно до відділу виконавчої служби документи на виконання не надходили.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилалася на те, що про видачу наявних матеріалів виконавчих проваджень вона дізналась тільки під час ознайомлення з обома виконавчими провадженнями 06.05.2024, а прийняті постанови про повернення виконавчих листів їй не надходили та були втрачені разом із виконавчими листами, що призвело до пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та те, що рішення суду не виконане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання.
Відповідно до п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки в силу норм п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, а тому наявні правові підстави для видачі дублікатів виконавчого листа № 2607/11512/12, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 55 500 грн. та виконавчого листа № 2607/11512/12, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 555 грн.
Керуючись ст. ст. 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», -
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43). про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2607/11512/12, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 55 500 грн. та виконавчого листа № 2607/11512/12, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 555 грн.
Видати дублікат виконавчого листа № 2607/11512/12, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 55 500 грн. та виконавчого листа № 2607/11512/12, виданого 29.05.2014 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 555 грн.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
СуддяС. С. Захарчук