Справа №:755/11868/25
Провадження №: 1-кс/755/4277/25
"26" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 12023100000001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 12023100000001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.
Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 12023100000001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України (справи № 755/11868/25).
Заява мотивована тим, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 12023100000001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.
Захисниом, який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , яка перебуває понад десять років в дружніх та близьких стосунках із суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Про даний факт було повідомлено обвинувачену ОСОБА_3 , як і про неможливість за таких обставин представляти її інтереси в суді під час розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_5 , та роз'яснено її право скористатись послугами іншого адвоката, як захисника її прав та інтересів, на що обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що вона бажає щоб її захист здійснювався виключно адвокатом ОСОБА_4 , незалежно від того, в якому складі суду буде розглядатися кримінальне провадження, в зв'язку з чим, ОСОБА_3 звернулась до захисника із письмовою заявою від 10.11.2025 року.
Враховуючи викладене, для уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, вважає, що судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 необхідно заявити відвід.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Прокурор, та захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились,
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явилася, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.
Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023року за № 12023100000001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.
Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Згідно зі п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Суд зазначає, що поведінка судді ОСОБА_5 не дає жодних об'єктивних підстав вважати, що вона не є безстороннім або що їй бракує неупередженості під час розгляду данного кримінального провадження.
Однак, для того, щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 підглягає задоволенню з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,-
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 12023100000001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 12023100000001071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України (справа № 755/11868/25).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: