Справа № 570/5670/25
Номер провадження 2/570/2579/2025
27 листопада 2025 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лук'янову Марію Леонідівну за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в поряду поділу спільного майна подружжя.
У позовній заяві позивач просить суд:
визнати земельну ділянку площею 0,0863 га, кадастровий номер: 5624683000:01:001:0259, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 610722956246, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер: 5624683000:01:001:0259, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 610722956246, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва;
визнати частку у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу ТОВ "Олександра Н Курлова Торгівельний Дім", що відповідає внеску до статутного капіталу у сумі 117800,00 (сто сімнадцять тисяч вісімсот) гривень, нуль копійок спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину частки у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу ТОВ "Олександра Н Курлова Торгівельний Дім", що відповідає внеску до статутного капіталу у сумі 117800,00 (сто сімнадцять тисяч вісімсот) гривень, нуль копійок, яка є спільним майном подружжя.
визнати автомобіль марки NISSAN MURANO, VIN: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості автомобіля NISSAN MURANO, VIN: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , що є спільним майном подружжя.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.11.2025 позов залишено без руху. Зазначено, що позивачем заявлено одночасно вимоги: 1) про визнання об'єкта нерухомості спільним сумісним майном подружжя (немайнова вимога); 2) про визнання права власності на частину майна в порядку його поділу (майнова вимога). Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в частині заявленої немайнової вимоги. Крім того, вказано, що розмір судового збору за вирішення позовної заяви майнового характеру підлягає встановленню на підставі звіту про оцінку майна та з урахуванням положень п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Лук'янової Марії Леонідвіни надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було надміру сплачено судовий збір. Так, вказує на те, що загальна ціна позову в частині заявлених позовних вимог становить 53870,14 грн (1/2 вартості земельної ділянки, яка визначена згідно із Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 12.09.2023) +58900,00 грн (1/2 вартості частки у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Олександра Н Курлова Торгівельний Дім")+122632,40 грн (1/2 вартості автомобіля NISSAN MURANO, VIN: НОМЕР_1 , 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2 ) = 235402,54 грн. Таким чином, представник позивача стверджує, що вартість майна, як підстави визначення ціни позову доведена доказами, на які зроблено посилання у даному клопотанні та які додані до позовної заяви, а також додатковими доказами, доданими до даного клопотання. А відтак, за підрахунками представника позивача всього при поданні позовної заяви сплаті підлягало 4790,11 грн (1883,23 грн +2906,88 грн= 4790,11 грн). Оскільки, при поданні позовної заяви сплачено 12112 грн судового збору, просить їх зарахувати на сплату вимог майнового та немайнового характеру та вирішити питання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви та заяви представника позива про усунення недоліків, суддя вважає, що слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає наступне.
Згідно п 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до п.п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Отже, відповідно до ст. 175, 176 ЦПК України у спорі майнового характеру щодо права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем, позивач зобов'язаний зазначити ціну позову, яка визначається дійсною вартістю майна, що підлягає поділу між сторонами. Закон не надає позивачу права визначати таку вартість довільно, без долучення до позовної заяви відповідних доказів, які б підтверджували таке погодження.
Під вартістю майна у розумінні ст. 176 ЦПК України слід розуміти фактичну (дійсну) вартість майна на момент подання позову, що має підтверджуватися належними документами. Така вартість визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності.
Представник позивача - адвокат Лук'яенова М.Л. у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви вказувала, що відповідно до пункту 8 договору купівлі-продажу земельної ділянки, оціночна вартість земельної ділянки, що є предметом даного договору станом на 12 вересня 2023 року становить 107740,27 грн згідно із Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 12 вересня 2023 року (ідентифікатор перевірки ЧЗМЧФЧ312145) отриманої за допомогою програмного забезпечення Єдиної бази даних звітів про оцінку.
Довідка про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 12 вересня 2023 року (ідентифікатор перевірки ЧЗМЧФЧ312145) на яку посилається представник позивача не долучена до позовної заяви.
Разом з тим, така довідка про оціночну вартість земельної ділянки не є звітом про оцінку майна, не складена суб'єктом оціночної діяльності. Отже, такий документ не може підтверджувати фактичну (дійсну) вартість майна на час подання позову та не є допустимим доказом ціни позову.
Крім того, договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений у 2023 році, відображає вартість майна на дату укладення правочину і не засвідчує вартість на 2025 рік з огляду на зміну економічних умов та коливання ринку нерухомості. Використання такої вартості земельної ділянки для визначення ціни позову суперечить вимогам процесуального закону.
Таким чином, встановлені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуті. Належні докази фактичної (дійсної) вартості майна станом на час подання позову суду не подані, що перешкоджає визначенню ціни позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Законодавець не покладає на суд обов'язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Встановивши, що представник позивача не визначив ціну позову, виходячи із фактичної (дійсної) вартості спірного майна, визначеної у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не надав суду належні документи фактичної (дійсної) земельної ділянки на момент подання позовної заяви, суддя дійшла висновку про продовження строку для виконання недоліків.
Суддя вважає за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.127, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ОСОБА_1 ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 10.11.2025, у визначений строк, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Гладишева Х.В.