Справа № 545/4034/25
Провадження № 3/545/1124/25
27.11.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Литвинову В.Ю., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Ковжоги О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
встановив:
28.08.2025 року близько 20-20 год ОСОБА_2 допустив порушення правил утримання собак породи «кокер-спаніель» за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого одна із собак напала на гр. ОСОБА_1 та спричинила тілесні ушкодження у вигляді укушених ран лівої підколінної ділянки. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
26.11.2025 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Новікової-Фесенко М.О. надійшли заперечення на протокол, в яких прохала закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що уповноваженою особою складено протокол з порушенням встановленого законом строку та не може бути прийнятий як доказ. Посилається на те, що відсутнє підтвердження факту укусу громадянки ОСОБА_1 саме собакою ОСОБА_2 , собаки утримуються відповідно до вимог Правил утримання домашніх тварин, жодного разу раніше тварини не завдавали шкоди людям чи іншим тваринам. Розгляд справи прохала проводити без її участі та участі ОСОБА_2 .
З огляду на те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов'язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що собака ОСОБА_2 протягом останніх двох років неодноразово кусала її та дітей, псувала одяг, сумки. 28.08.2025 року на неї у власному дворі знову напав собака, породи «кокер-спаніель» (пес), власником якого є ОСОБА_2 , який вчепився та вкусив за ногу, відбилась від нього палкою. Після чого почалась кровотеча під лівим коліном. Сусід ОСОБА_3 допоміг накласти джгут і викликали швидку медичну допомогу, яка відвезла в лікарню, де їй надали допомогу. У зв'язку з укусом собакою перебувала 7 днів на лікарняному, не могла взагалі ходити. На даний час страждає від болю в нозі. Стверджує, що собака належить саме ОСОБА_2 вже приблизно протягом трьох років. Також на місце події викликали працівників поліції.
Представник потерпілої ОСОБА_4 прохав притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вказав, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 правил утримання собак, ОСОБА_1 було спричинили заподіяння шкоди здоров'ю, що підтверджується медичною документацією, фотозображенням із ушкодженням у вигляді укусу собаки, відповідями з відділку поліції, які прохав долучити до справи.
Вислухавши потерпілу, її представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
За частино 3 цієї статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Відповідно до абз. 4 ч. 7ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї.
Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IVфізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Отже, власник тварини зобов'язаний при її утриманні та супроводженні забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна, дотримуючись встановлених правил, а саме, не залишати її без нагляду та застосовувати засоби (намордник, повідок), які виключають можливість заподіяння шкоди.
Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП ,є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №395749 від 01.09.2025 року (а.с. 1);
- рапортами від 28.08.2025 року (а.с. 3, 7-8);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2025 року (а.с. 4-5);
- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2025 року, наданими нею на місці події, в яких вказала, що 28.08.2025 року близько 20-20 год підійшовши до свого подвір'я за адресою АДРЕСА_1 , почувши, що щось біжить обернулась та побачила сусідського собаку породи Кокер спанієль, який біг у її бік, після чого напав та вкусив за ліву ногу. Власник собаки ОСОБА_2 на скарги стосовно собак не реагує, даний випадок є неодноразовим. Після чого викликала працівників поліції та швидкої медичної допомоги, так як в результаті укусу з'явилась рвана рана на лівій нозі (а.с. 6);
- розпискою ОСОБА_2 щодо термінового доставлення тварин чотири собаки кокер-спаніель до ветклініки у зв'язку з необхідністю проведення потерпілому лікувально-профілактичних щеплень (а.с. 11).
Крім того, факт заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_1 та перебуванням у зв'язку з цим її на лікуванні в медичній установі, підтверджується медичною документацією, дослідженою судом (а.с. 10, 37-42).
Аналізуючи наведені докази у справі, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою і не містять істотних розбіжностей та беззаперечно в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи і свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини, а саме утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.
Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1,154, 276-280,283,284, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тварини, а саме собаки породи кокер-спаніель.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: О. Г. Путря