532/473/25
2/532/463/2025
28 листопада 2025 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Тесленко Т. В.,
за участю секретаря
судового засідання - Климченко А. О.,
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Титаренко Сергій Олександрович, виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, державний реєстратор Комісар Ніна Анатоліївна про визнання відсутнім права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про стягнення збитків внаслідок знищення посівів на орендованій земельній ділянці,
Встановив:
04 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, державний реєстратор Комісар Ніна Анатоліївна, про визнання договору оренди землі неукладеним, скасування рішення державного реєстратора.
Позивач вказував, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.06.2020 після смерті брата ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником земельної ділянки площею 2,9900 га, що розташована на території Дашківської сільської ради бувшого Кобеляцького району Полтавської області (наразі Кобеляцька міська рада Полтавського району). 25.07.2022 було укладено договір оренди землі між позивачем та ФОП ОСОБА_4 , предметом якого є спірна земельна ділянка. Однак, позивач зазначає, що договір він не підписував та про його існування дізнався від відповідача після такого укладення, тому прохав суд визнати договір оренди землі неукладеним та скасувати рішення державного реєстратора.
06 березня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 03.04.2025.
03.04.2025 в підготовчому засіданні від представника відповідача - адвоката Титаренка С. О. надійшло клопотання про виклик до суду як свідка дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюту Володимира Олександровича та витребувати з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 12024175470000203 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що розпочате за заявою ОСОБА_1 , - для огляду в судовому засіданні.
Учасники справи не заперечували проти заявленого клопотання.
Ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено заявлене представником відповідача - адвокатом Титаренком С. О. клопотання, а розгляд справи відкладено на 12 травня 2025 року за участю сторін. В подальшому підготовче засідання відкладалося за клопотаннями сторін.
20.08.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, про стягнення збитків внаслідок знищення посівів на орендованій земельній ділянці, в якій він прохає прийняти цей позов та об'єднати в одне провадження з первісним.
Також подав суду клопотання про витребування з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо протиправних дій ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 від 24.04.2025 (ЄЛ № 3849 від 02.05.2025; ЄО № 3884 від 03.05.2025; ЄО № 4293 від 19.05.2025).
Сторонами заявлені клопотання про виклик свідків.
26.08.2025 представник відповідача - адвокат Монастиренко С. М. надав суду уточнену позовну заяву про визнання відсутнім права оренди.
27.08.2025 в підготовчому засіданні сторони не заперечували проти заявлених клопотань та зустрічної позовної заяви.
Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву, і об'єднано в одне провадження з первісним позовом, задоволено заявлені сторонами клопотання.
26 листопада 2025 року в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Титаренко С. О. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення справи розглядом на час її проведення.
Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.
В порядку ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до суб'єктивного складу сторін та предмету позову, змісту клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке заявлено представником відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки останнім визначено конкретний вид експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування, у клопотанні міститься посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для проведення експертного дослідження, та документи, в яких зафіксовано вихідні дані, необхідні для вирішення питань, які поставлені перед експертами.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська,4).
В порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити.
Керуючись ст. ст. 103,104, 106, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд,
Постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Титаренка С. О. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Титаренко Сергій Олександрович, виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, державний реєстратор Комісар Ніна Анатоліївна про визнання відсутнім права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про стягнення збитків внаслідок знищення посівів на орендованій земельній ділянці, - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Ким, ОСОБА_1 , чи іншої особою виконано підпис у графі «М. М. Сусла» розділу «Підпис сторін» у договорі оренди землі від 25.07.2022, який надано ОСОБА_1 на 2 аркушах?
- Ким, ОСОБА_1 , чи іншої особою виконано підпис у графі «М. М. Сусла» розділу «Підпис сторін» у договорі оренди землі від 25.07.2022, який надано ОСОБА_2 на 3 аркушах?
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Монастиренко Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Титаренко Сергій Олександрович, виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, державний реєстратор Комісар Ніна Анатоліївна про визнання відсутнім права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про стягнення збитків внаслідок знищення посівів на орендованій земельній ділянці, - на час проведення експертизи.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).
Надати цивільну справу № 2/532/463/2025 (532/473/25) в двох томах в розпорядження судових експертів для виконання судової почеркознавчої експертизи на підставі матеріалів справи.
Надати експертам експериментальні зразки почерку та підписів на 75 аркушах, виконаних ОСОБА_1 барвником синього кольору кульковою ручкою.
Об'єкт дослідження два примірники (оригінали) Договору оренди землі від 25 липня 2022 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_4 , роз'яснити ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов'язати його здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.
28.11.2025 складено повне судове рішення.
Суддя