Справа № 367/2115/24
Провадження №2/367/1195/2025
Іменем України
24 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Третяк Я.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Люліної О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвокатом Опанасюком В.А. заявлено клопотання про зміну неналежного відповідача у справі, в якому просив суд здійснити заміну неналежного відповідача - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на належного відповідача - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Вимоги клопотання мотивував тим, що власником 35/100 частин житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:049:0123 наразі є ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та 35/100 частини будинку на ній, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 452692904 від 19.11.2025 та договором купівлі-продажу, серія та номер: 2977, виданий 20.10.2024, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дорошенко М.Д.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, що не з'явились.
Дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як зазначає ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Ст. 50 ЦПК України передбачає, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Співучасть - це обумовлена матеріальним правом множинність осіб на тій чи іншій стороні в цивільному процесі внаслідок наявності загального права або загального обов'язку.
Важливою ознакою співучасті є наявність у декількох позивачів чи відповідачів у справі однакових за спрямованістю матеріально-правових вимог чи юридичних обов'язків.
П.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначає право учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Позивач скористався своїм правом та подав клопотання про зміну складу відповідачів.
Саме на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
За приписами статті 13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З системного аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд має право замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача, який обирає належний спосіб захисту та визначає статус та коло сторін у справі.
Враховуючи те, що саме на позивача покладено обов'язок визначати відповідача (відповідачів) у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та замінити неналежного відповідача - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на належного відповідача - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Окрім того, установивши, що ОСОБА_5 наразі є власником 35/100 частин житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:049:0123 на підставі договору купівлі-продажу 20.10.2024, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дорошенко М.Д., суд вважає за доцільне замінити у зустрічній позовній заяві неналежного відповідача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на належного відповідача - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 48, 51 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Опанасюка В.А. про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності неналежного відповідача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на належного відповідача ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Зобов'язати позивача надіслати копію позову та доданих до нього документів відповідачу та направити на адресу суду підтвердження про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.
В разі подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь, вони мають бути надіслані в порядку, встановленому ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.М.Третяк