Справа №758/7969/25
Провадження 2-во/359/94/25
21 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
встановив:
В жовтні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року з метою забезпечення первісного позову був накладений арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Така адреса є неповною, оскільки не конкретизовано область, в якій розташовується арештований житловий будинок. Ця обставина перешкоджає виконанню ухвали суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року, та зазначити в цьому судовому рішенні про накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року з метою забезпечення первісного позову був накладенийарешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Зі змісту рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Янович І.Я. №80954362 від 22 вересня 2025 року вбачається, що в ухвалі суду не зазначена область, в якій розташовується арештований житловий будинок. Ця обставина унеможливлює внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
З огляду на це суддя вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року, та зазначити в цьому судовому рішенні про накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву представника позивача Білокура Віталія Вікторовича про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року, та зазначити в цьому судовому рішенні про накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець