Справа № 359/11384/25
Провадження № 3/359/4554/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
4 листопада 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.2 ст. 173-8 КУпАП,
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2025 ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
У даній постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: невірно зазначено статтю КУпАП в резолютивній частині постанови за якою остання притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді, від 04.11.2025.
Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя
Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 04.11.2025 року, а саме: вказати правильну статтю КУпАП за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності «ч.2 ст. 173-8 КУпАП», замість помилкового зазначеної « ч.1 ст. 173-2 КУпАП».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кабанячий