Провадження №2/359/3260/2025
Справа №359/7437/25
Іменем України
28 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про припинення кредитного договору та договору застави,
У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити кредитний договір про надання споживчого кредиту на купівлю автомобіля та договвр застави автомобіля.
Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З протоколів судових засідань вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 двічі поспіль не з'явились у судові засідання, які проводились 29.10.2025 року та 28.11.2025 року.
Ця обставина свідчить про те, що її неявки мають ознаку повторності. Позивач та його представник завчасно, у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи про що свідчать розписка позивача та електронні повістки направлені судом до електронного кабінету позивача та його представника.
З наведеного слід зробити висновок, що позивачу було достеменно відомо про день та час розгляду справи.
В матеріалах цивільної справи відсутня заява про розгляд цивільної справи у відсутність позивача.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
З огляду на це суд вважає, що позов поданий ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.158, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про припинення кредитного договору та договору застави залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: В.В. Журавський