Справа № 357/15462/25
Провадження № 2/357/6502/25
27 листопада 2025 року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Бондар Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача, про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури (ДННАБА), третя особа: Івано-Франківський Національний технічний університет нафти і газу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,
26.09.2025 представник позивача, адвокат Фесенко Марія Юріївна, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний Суд», що зареєстрований судом 29.09.2025, у якому просила стягнути з Донбаської національної академії будівництва і архітектури (ДННАБА) на користь ОСОБА_1 компенсацію відпустки за основним місцем роботи в розмірі 104020, 18 грн (сума розраховано з утриманням 18% Податку з доходів фізичних осіб та 5% військового збору), компенсацію за затримку розрахунку за основним місцем роботи в розмірі 80204,61 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмір 6000 грн.
03.10.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позову заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
10.11.2025 представник позивача, адвокат Фесенко Марія Юріївна, подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», у якій просила стягнути з Донбаської національної академії будівництва і архітектури на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 110199,83 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
12.11.2025 представник позивача, адвокат Фесенко Марія Юріївна, подала до суду заяву про усунення недоліків заяви про зменшення розміру позовних вимог, у якій просила прийняти та долучити до матеріалів справи №357/15462/25 докази відправлення заяви про уточнення позовних вимог третій особі - Івано Франківському національному технічному університету нафти і газу.
12.11.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , про зменшення розміру позовних вимог.
20.11.2025 представник відповідача, адвокат Литвиненко Віталій Іванович, подав до суду відзив на позовну заяву, який переданий для розгляду 21.11.2025 та в якому, зокрема, просив залучити Міністерство освіти і науки України (ЄДРПОУ 38621185) у якості співвідповідача по справі № 357/15462/25, оскільки Донбаська національна академія будівництва і архітектури знаходиться в безпосередньому підпорядкування Міністерства освіти і науки України, є бюджетною та неприбутковою установою. Розпорядником бюджетних коштів, які надаються відповідачу, у тому числі і на заробітну плату працівникам, є саме Міністерство освіти і науки України.
Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання відповідача, про залучення співвідповідача, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач є обов'язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 16 червня 2021 року у справі № 752/3612/19, від 22березня 2023 року у справі № 674/983/17, постанови Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 300/808/19, від 07ю12ю2023 у справі № 363/2300/20, від 13.12.2023 у справі № 753/8710/21 та від 31.01.2024 у справі № 760/3868/22).
У даному випадку клопотання про залучення співвідповідача подано відповідачем - Донбаською національною академією будівництва і архітектури (ДННАБА), який не наділений вказаним правом згідно вимог ст. 51 ЦПК України, а тому, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 48, 51, 258-260, 353 ЦПК України,
У задоволенні клопотання Донбаської національної академії будівництва і архітектури (ДННАБА), про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури (ДННАБА), третя особа: Івано-Франківський Національний технічний університет нафти і газу, про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. В. Бондаренко