Справа № 285/6504/25
провадження № 1-кс/0285/1520/25
28 листопада 2025 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Звягель ського РВП ГУНП в Житомирській області,
установив:
25.11.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою та просила зобов'язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести у кримінальне провадження за № 12025065530000319, відкрите за її заявою від 30.10.2025 про вчинений злочин, зміни щодо кваліфікації за статтями 189, 190 КК України.
Свої вимоги мотивувала тим, що отримавши витяг з ЄРДР, вона дізналася, що до реєстру досудових розслідувань її заява про злочин внесена із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України, яка передбачає відповідальність за погрозу вбивством. Зауважує, що у її заяві про злочин від 30.10.2025 вона не зазначала, що ОСОБА_4 , перебуваючи в КП “Звягельводоканал», висловлював на її адресу слова погроз. 17.11.2025 вона звернулася до слідчого у кримінальному провадженні № 12025065530000319 з вимогою про зміну кваліфікації вчиненого злочину. У встановлений триденний строк її клопотання задоволено не було. Вважає бездіяльність слідчого незаконною, просить слідчого суддю винести рішення про зобов'язання усунення зазначених порушень.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Уповноважена особа Звягельського МРВ ГУНП у Житомирській області у судове засідання не прибула. Від Звягельського МРВ ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали кримінального провадження.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12025065530000319, слідчий суддя виснує наступне.
У провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 13.11.2025 за № 12025065530000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
У витягу з ЄРДР зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 30.10.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи в КП “Звягельводоканал», що за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 43 у м. Звягель Житомирської області, висловлював слова погроз до ОСОБА_3 .
Також 17.11.2025 ОСОБА_3 як потерпіла звернулася до слідчого/дізнавача Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області та просила внести зміни до ЄРДР щодо кваліфікації кримінального правопорушення за її заявою про злочин від 30.10.2025 та місця вчинення кримінального правопорушення.
26.11.2025 дізнавачем СД Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області на адресу ОСОБА_3 виготовлено повідомлення, що наразі проводиться досудове розслідування, у ході якого з'ясовуються всі обставини вчиненого правопорушення: об'єктивна сторона діяння, час і місце події, причетні особи та інші факти, що мають значення для правової кваліфікації. Після завершення розслідування та повної оцінки встановлених обставин буде прийнято рішення щодо необхідності зміни або можливу перекваліфікацію з попередньо внесеної ст. 129 КК України на статті 189, 190 чи 366 КК України.
При вирішенні скарги по суті слідчий суддя керується наступними нормами права.
Одним із визначальних принципів КПК України 2012 року є принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 7 КПК України).
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Процесуальні дії відповідно до КПК України - це дії, що здійснюються під час кримінального провадження для досягнення його завдань, і які проводяться на підставах та в порядку, встановлених законом. До них належать слідчі дії (допит, обшук, слідчий експеримент) та інші дії, а їх результатом є процесуальні рішення, що оформлюються у відповідних документах.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Пункт 4 ч. 1 ст. 56 КПК України визначає право потерпілого заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Дана дія врегульована ч.3 ст. 93 КПК України, а саме: ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відтак подане ОСОБА_3 клопотання про зміну кваліфікації розглянуте дізнавачем із порушенням триденного строку, встановленого ст. 220 КПК України, та з порушенням форми прийняття процесуального рішення (у формі листа, а не у формі постанови).
Тобто встановлена бездіяльність уповноваженої особи Звягельського МРВ ГУНП у Житомирській області, яка проявилася у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Одночасно не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання слідчого (уповноваженої особи) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести ЄРДР № 12025065530000319 за заявою від 30.10.2025 про вчинений злочин щодо неї саме за статтями 189, 190 КК України.
Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Також дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тому відсутні підстави для втручання у дискреційні повноваження дізнавача щодо провадження досудового розслідування.
Стаття 307 КПК України чітко визначає зміст ймовірних ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (про скасування рішення слідчого та прокурора, про зобов'язання припинити дію, зобов'язати вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги), тому слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Звягельського МРВ ГУНП у Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.11.2025 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у строк та у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а саме: у триденний строк задовольнити чи винести мотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1