Справа № 276/1753/25
Провадження по справі № 3/276/575/25
27 листопада 2025 року с-ще Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Поромівський маслозавод», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 432 від 29.09.2025 року директор ТОВ «Поромівський маслозавод» ОСОБА_1 в с. Поромівка, вул. Заводська, 8, Житомирського району Житомирської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового облік, зокрема, порушив пп. 14.1.36, 14.1.71, 14.1.191, 14.1.219 п. 14.1 cт.14, пп.16.1.2, 16.1.12, 16.1.15 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п. 85.2 ст.85, п.184.7 ст.184, п.185.1 cт.185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст.198 ПКУ, що призвело до заниження показника по р.18 Декларації на суму 418904 грн.; а також пп.14.1:36, 14.1.71, 14.1.219 п.14.1 ст.14, пп.16.1.2, 16.1.12, 16.1.15 п.16.1 ст.16, п.44.1, п. 44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.184.7 ст.184, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 «в» ст. 200, що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 503415 грн.; п.198.5 cт.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ не складено та не зареєстровано у ЄРПН податкову накладну на суму ПДВ 418904 грн.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання повторно не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, доказів поважності причин неявки до суду не подав.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, і, приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст.163-1 КУпАП не є обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом № 432 про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 року;
- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Поромівський маслозавод» (податковий номер 45345267) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., та визначене з урахування від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.
Своїми діями, які виразилися у порушенні посадовою особою - директором ТОВ «Поромівський маслозавод» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, в порядку ст.308 КУпАП копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Бобер Д.О.