справа № 166/1728/25
провадження № 3/166/857/25
іменем України
27 листопада 2025 року с-ще Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану другою прикордонною комендатурою 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулеметника другої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби сьомої прикордонної застави другої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 31 серпня 2025 року близько 07 год. 20 хв. в умовах особливого періоду, під час несення військової служби, перебував на території місця тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_2 ) у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового засідання за місцем проживання, указаним у протоколі, однак тричі судову повістку було повернуто у зв'язку із відсутністю адресата. Суд одночасно скеровував судові повістки на 22.10.25, 07.11.25, 27.11.25 на адресу сьомої прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_4 із зобов'язанням вручити ОСОБА_1 судову повістку та повернути до суду розписку про отримання повістки. Тричі такі повідомлення були залишені адресатом без реагування.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).Верховний Суд у п. 34 постанови від 12 березня 2019 року в справі № 910/9836/18 зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язковим не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відтак, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 із порушеним щодо нього провадженням у цій справі та обов'язок останнього цікавитися його рухом, з огляду на закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адмінстягнення 31 листопада 2025 року та необов'язковість участі особи під час розгляду справ такої категорії, суд розглядає справу у цьому судовому засіданні без участі ОСОБА_1 . Суд наголошує, що матеріали вказаної справи суд отримав 08 жовтня 2025 року.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 245643 від 01.09.2025; копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 154 від 31.08.2025, згідно з яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння; витягом з журналу бойових дій сьомої прикордонної застави другої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону від 01.09.2025.
Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, і справа пов'язана з виконанням його службових обов'язків.
Керуючись ст.ст. 172-20, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA928999980313040106000003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).
Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун