Справа № 161/10195/25
Провадження № 2/161/3804/25
про витребування доказів
27 листопада 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Антіпової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М.,
представника позивача -адвоката Восковського Ю.О.
представника відповідача- адвоката Котович Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятидні» про визнання договору оренди землі недійсним,
26 травня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заяво, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 30.03.2022 площею 5,6703 га, року (№Б/Н) відносно земельної ділянки з кадастровим номером 0722886600:04:000:1801, що розташована на території Смолигівської сільської ради Луцької району Волинської області.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.
09.06.2025 року позивачем виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки позовної заяви.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2025 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
27.06.2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30 березня 2022 року ОСОБА_2 та ТОВ «П'ятидні», просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Окрім цього, 22.10.2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено про те, що позивач в позовній заяві посилається на нібито недієздатність свого батька - ОСОБА_2 , на момент підписання договору оренди 30.03.2022 року. Проте, відповідачем категорично заперечуються такі доводи, оскільки на момент укладання правочину ОСОБА_2 повністю усвідомлював значення своїх дій, діяв добровільно, розсудливо та без будь-якого стороннього впливу. Позивач набув право власності на орендовану земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , відповідно до заповіту від 18 квітня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Максим'як Ж.В., зареєстрованого в реєстрі за № 254. Під час посвідчення заповіту нотаріус зобов'язаний перевірити та встановити дієздатність заповідача. Тому зазначений документ має суттєве значення для з'ясування чи був ОСОБА_2 дієздатним 18 квітня 2022 року, тобто через 18 днів після підписання спірного договору оренди землі. З огляду на відмову нотаріуса надати на адвокатський запит копію заповіту, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим'як Жанни Василівни належним чином завірену копію заповіту від 18.04.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 254.
Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Представник позивача при розгляді даного клопотання в підготовчому засіданні, поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши обґрунтування клопотання, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи викладене, неможливість самостійно отримати необхідні докази, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача - Котович Ю.В. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим'як Жанни Василівни належним чином завірену копію заповіту від 18.04.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 254.
Зобов'язати приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим'як Жанну Василівну надати витребувану інформацію суду до 19 грудня 2025 року.
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим'як Жанні Василівні (адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 66) та одночасно роз'яснити, що відповідно до вимог частин 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 28 листопада 2025 року.
Суддя: Т.А. Антіпова