Справа № 158/3133/25
Провадження № 2-а/0158/101/25
28 листопада 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Рущака В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Рущак В.М. звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача, як голови ФК «Мар'янівка» винесено постанову №654/1в ЛРТЦК, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.
З постанови вбачається, що позивач, як голови ФК «Мар'янівка», не надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20.06.2025 року, інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 15 Положення про військово-технічний обов'язок, затвердженого Постановою КМУ №1921 від 28.12.2000 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що з оскаржуваної постанови вбачається, що нібито порушення вчинене ним працівниками РТЦК стало відомо 20.06.2025 року, однак спірну постанову винесено 06.10.2025 року, а відтак минув трьохмісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.
Просив суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки остання отримана позивачем 10.10.2025 року, скасувати постанову №654/1в від 06.10.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 210 КУпАП стосовно нього закрити, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.10.2025 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.
04.11.2025 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив, що позивач не виконав вимог Положення в частині вчасного подання відомостей до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, вказав, що відповідно до абз. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, не пізніше одного року з моменту вчинення, відтак правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим. Враховуючи наведене, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рущак В.М. у судовому засіданні, кожен зокрема, просили позовні вимоги задоволити частково, зокрема у частині стягнення судових витрат просили відмовити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 - Смоляков О.О. у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі
Заслухавши пояснення позивача та його представника, кожного зокрема, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06.10.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , як голови ФК «Мар'янівка», винесено постанову №654/1в ЛРТЦК, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.
З постанови вбачається, що позивач, як голови ФК «Мар'янівка», не надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20.06.2025 року, інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 15 Положення про військово-технічний обовязок, затвердженого Постановою КМУ №1921 від 28.12.2000 року /а.с.10/.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржену постанову від 06.10.2025 року отримано 10.10.2025 року, з позовною заявою представник позивача звернувся 19.10.2025 року, відтак позивачу слід поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №654/1в від 06.10.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно положень Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по даний час.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до абзацу 1 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 28.11.2000 року № 1921 «Положення про військово-транспортний обов'язок», керівники підприємств, установ та організацій подають територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Відтак, днем виявлення порушення є наступний день за днем не надання інформації позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_2 про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них, тобто 21.06.2025 року.
Із наведеного слідує, що граничною датою накладення на ОСОБА_2 , як голови ФК «Мар'янівка», адміністративного стягнення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у даному конкретному випадку, є 22.09.2025 року.
Однак, як слідує із доказів у справі, постанова №654/1в у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 06.10.2025 року.
Таким чином, на момент складання постанови №654/1в від 06.10.2025 року відносно позивача сплинув трьохмісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, що свідчить про протиправність винесеної 06.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови №654/1в у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що оспорювана постанова винесена з порушенням, поза трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити. В частині стягнення судових витрат відмови, у зв'язку із позицією позивача та його представника, зазначеною безпосередньо у судовому засіданні.
На підставі ст. ст. 210-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №654/1в від 06.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №654/1в від 06.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Представник позивача - адвокат Рущак Володимир Михайлович, адреса: с. Боратин, вул. Центральна, 55, Луцького району Волинської області.
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .
Представник відповідача - Смоляков Олег Олександрович, адреса: м. Ківерці, вул. Героїв УПА, 6, Волинської області.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Повний текст рішення суду виготовлено 28.11.2025 року.