28 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/22669/25
Провадження № 33/820/776/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Панькової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Панькової О.Ю. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців немає, працює на посаді електромонтера ТОВ «ІБК «ГАЙВЕЙ»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
За постановою суду, 02 серпня 2025 року о 07 год 47 хв у м.Хмельницькому на перехресті вулиць Тернопільська - Молодіжна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим учинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Панькова О.Ю. просила скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року, а провадження в справі закрити.
Уважала, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження усіх доказів.
Зазначала, що матеріали справи містять суперечливі результати огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Звертала увагу суду на те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.
Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу з порушенням вимог процесуальних норм, без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з'ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Панькову О.Ю. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року №1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, (далі - Інструкція) - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №409837 від 02 серпня 2025 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
- актом оглядом від 02 серпня 2025 року на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки водія за допомогою приладу «Alсotest» № 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 0,47 ‰, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився;
- роздруківкою тесту «Драгер» № 6810 (тест №797 від 02 серпня 2025 року, результат 0,47 ‰) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд від 02 серпня 2025 року, де зафіксовані виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №695 від 02 серпня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради - перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результати акту медичного огляду відповідно 0,36 ‰ та 0,34 ‰;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на місці зупинки т/з, незгода із результатами тесту, пройденого на місці, його згода на процедуру проходження огляду в медичному закладі, та відображено усю процедуру проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку вказаним доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного згаданою вище Інструкцією.
Огляд на стан сп'яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи та даних відеозапису нагрудних камер працівників поліції, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп'яніння 0,47 ‰, з результатом тесту він не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в ході якого в нього також виявлено стан алкогольного сп'яніння 0,36 ‰ та 0,34‰.
У ході перегляду справи за клопотанням сторони захисту апеляційною інстанцією було викликано та допитано як свідків: лейтенанта поліції ОСОБА_2 (який складав протокол про адміністративне правопорушення), та лікаря ОСОБА_3 (яка проводила огляд на стан сп'яніння та складала висновок). Указані свідки підтвердили обставини події та дотримання Інструкції огляду.
А тому доводи апелянта про те, що процедуру огляду водія проведено з порушеннями, є безпідставними.
Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінено судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.
Ставлячи питання про скасування постанови, сторона захисту конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навела, а виключно обмежилась перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.
Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння останнього, не встановлено.
Переконливих доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, стороною захисту не надано.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Панькової О.Ю. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак