Номер провадження: 22-ц/813/5985/25
Справа № 523/4314/24
Головуючий у першій інстанції Боков О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
13.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
заявник, стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2025 року у складі судді Бокова О.М.,
встановив:
У лютому 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд зобов'язати ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення у справі №523/4314/24, встановивши їй строк до виконання 10 днів, а також за результатами подання звіту про виконання судового рішення у справі №523/4314/24 зі сторони боржниці ОСОБА_2 , винести рішення про накладення штрафу на боржницю в рамках заходів процесуального примусу за правилами ст. 148 ЦПК України або про факт виконання рішення суду зі сторони боржниці.
В обґрунтування заяви зазначено, що 10.05.2024 Суворовським районним судом міста Одеси винесено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Рішення набрало законної сили 05.08.2024.
По вказаній цивільній справі видані виконавчі листи, які в подальшому були пред'явлені для примусового виконання рішення суду.
04.11.2024 постановою державного виконавця накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду.
10.02.2025 постановою державного виконавця накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави у подвійному розмірі 3400 грн. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено за умисне невиконання рішення суду.
13.02.2025 заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до ст. 453-1 ЦПК України, посилаючись на те, що рішення суду не виконане, а вимоги державного виконавця Коробкова О.А. ігнорує.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.02.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, та зобов'язано ОСОБА_2 , протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2025 року встановлено новий строк для подання ОСОБА_2 звіту про виконання рішення суду від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24, тривалістю 1 місяць з дня отримання копії цієї ухвали; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 908 гривень 40 копійок.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2025 року в частині стягнення штрафу з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 908,40 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона не отримувала копію ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2025 року, якою її було зобов'язано подати звіт про виконання рішення суду, що зумовило її невиконання. Доказами таких обставин є скріншоти з Електронного кабінету в системі ЄСІТС, електронний кабінет Коробкової О.А. у підсистемі Електронний судне містить інформацію щодо руху справи у суді, матеріали справи не містять доказів про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.02.2025 ОСОБА_2 зобов'язано протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24.
Вживаючи заходи щодо ОСОБА_2 , суд зазначив, що ухвала суду надіслана ОСОБА_2 через електронний суд на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона отримала 01.03.2025 о 16:24 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, однак у встановлений строк звіт не подала, про поважність причин пропуску строку для подання вказаного звіту не повідомила.
Проте погодитися з тим, що ОСОБА_2 у належний спосіб отримала ухвалу суду на виконання неможна, виходячи з наступного.
У відповідності до частини першої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Пунктом 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п'ята статті 14 ЦПК України).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов'язковому порядку.
Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).
Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Системний аналіз частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси. Аналогічні правила діють щодо направлення рішення, ухвали суду.
У справі відсутні відомості про те, що електронна адреса, на яку направлялися повідомлення, має статус офіційної електронної адреси ОСОБА_2 , а тому направлення ухвал на таку адресу не є належним повідомленням.
Встановлено, що ОСОБА_2 є користувачем електронного кабінету з 08.04.2024, проте можливість бути учасником певного провадження залежить від відповідної її реєстрації як учасника справи, відомості про якого мають бути внесені коректно та повно.
Відповідно до ч.6ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до абз.2 п.11 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затв. наказом ДСА України №814 від 20.08.2019, підтвердження про доставлення до Електронного кабінету долучається до матеріалів справи засобами АСДС.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження про доставку ухвали суду від 27.02.2025 до Електронного кабінету ОСОБА_2 , та з наданого ОСОБА_2 скріншоту ЕК видно, що ухвала суду у зазначений період не надходила.
Провадження за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт зареєстроване за окремим номером, що не є тотожнім зі справою, в якій ухвалене рішення, має окрему ОСК, а тому можливість ОСОБА_2 отримання сповіщень та повідомлень залежить від внесення відповідальним працівником суду інформації про РНОКПП/серії та номеру паспорта учасника справи до АСДС, проте час внесення таких відомостей у справі відсутній.
Підтвердженням унеможливлення доставки копії ухвали до Електронного кабінету ОСОБА_2 є і відповідь Пересипського районного суду м.Одеси від 31.10.2025 №22635/25, з якої видно, що ані ОСОБА_2 , ані її представник не зареєстровані судом як учасники процесу.
Не є спростуванням встановлених обставин відповідь ДП «Інформаційні судові системи» на адресу ОСОБА_5 від 08.09.2025, оскільки і в ній зазначено, що основною умовою наявності в кабінеті користувача ЕС, направлення сповіщень до кабінету ЕС та повідомлень на електронну адресу учасника справи (сповіщень про надходження нових документів), є внесення відповідальним працівником суду інформації про РНОКПП/серії та номеру паспорта учасника справи до АСДС. Про внесення саме таких відомостей щодо ОСОБА_2 в листі не зазначено та роз'яснено заявнику про те, що для можливості встановлення наявності/відсутності внесення відповідальними працівниками суду РНОКПП/серії та номеру паспорта учасника справи до АСДС підприємству необхідно надати РНОКПП/серії та номеру паспорта учасника справи та його згоду на обробку персональних даних.
Зважаючи на те, що наявність ЕК не є безумовним підтвердженням отримання процесуальних документів у певному провадженні, відсутність визначених законом відомостей про підтвердження про доставку ухвали суду відповідної ухвали, слід погодитися з доводами скарги ОСОБА_2 про те, що ухвалу суду про зобов'язання надати звіт вона вчасно не отримала.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 з поважних причин не могла виконати ухвалу суду про надання звіту у строк 10 днів з часу отримання копії ухвали вчасно, відтак застосування до неї штрафу є безпідставним.
Отже доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому ухвала суду від 31.03.2025 в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу підлягає скасуванню, в іншій частині предметом оскарження вона не є.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу в дохід держави в розмірі 908,40 грн скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 28.11.2025
Головуючий
Судді: