Номер провадження: 11-сс/813/1938/25
Справа № 521/16240/25 1-кс/521/3374/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025, якою залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що після відкриття провадження за скаргою слідчим суддею з'ясовано, що до слідчого судді із скаргою звернулася інша особа, а не сам заявник.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_8 , якою було подано заяву, є помічником адвоката, яка діяла в межах договору про надання правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_9 , яка діє в інтересах свого чоловіка ОСОБА_6 .
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з'явилися, про дату та час розгляду справи були сповіщені належним чином.
Адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі.
Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 307 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, відповідно до ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Крім того, ст. 304 КПК передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З матеріалів провадження вбачається, що 10.09.2025 до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було подано заяву, в якій просила вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . Дана заява було зареєстрована за №ЄО 31240.
15.09.2025 до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, що викладені в заяві від 10.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що після відкриття провадження за скаргою слідчим суддею з'ясовано, що до слідчого судді із скаргою звернулася інша особа, а не сам заявник.
Разом з тим, з витягу з договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.09.2025 вбачається, що Голова Південно-Української Міжнародної асоціації адвокатів, адвокат ОСОБА_7 , який уповноважує на надання правничої допомоги від імені Асоціації - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спільно з помічниками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з однієї сторони та ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 уклали договір, відповідно до якого виконавці зобов'язуються надавати замовнику правову допомогу по захисту прав та інтересів останніх в судах, органах державної влади, установах, організаціях всіх форм власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов'язків) адвоката.
Отже, подання помічником адвоката ОСОБА_8 заяви відбулося не від власного імені, а за дорученням адвоката ОСОБА_7 , уповноваженого здійснювати правничу допомогу ОСОБА_6 .
Внаслідок чого висновок слідчого судді стосовно того, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу не ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов передчасного висновку про необхідність залишення без розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що КПК України, не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, положення п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України наголошують на тому, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
В свою чергу, ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025, якою залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати такою, що підлягає розгляду скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та повернути її до Хаджибейського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4