Номер провадження: 22-ц/813/6493/25
Справа № 501/488/21
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
30.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року у складі судді Мясківська І.М.,
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У березні 2025 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2022 року у справі №501/488/21, яку обґрунтував тим, що на підставі вказаного рішення суду, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року та залишено без змін постановою Верховного Суду від 8 лютого 2023 року місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визначено разом з матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому суд ухвалив відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 у батька ОСОБА_2 та повернути дитину за попереднім місцем проживання матері.
Заявник стверджує, що рішення судом було хибно обґрунтоване наданими позивачкою фіктивними документами, в яких була внесене завідома неправдива інформація, яка не була йому відома на час розгляду справи, а саме:
- Актом відвідування сім'ї від 16 грудня 2020 року, в якому була вказана завідомо неправдива інформація, нібито ОСОБА_1 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1
- Актом проживання без реєстрації від 14 грудня 2020 року, до якого внесені завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_1 , нібито постійно, з 1 вересня 2016 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так як зазначена інформація спростовується відомостями з Історії розвитку дитини та Обмінної карти пологового будинку, де місце проживання малолітньої дитини, крім зазначеного, вказується як: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , а також АДРЕСА_5 .
Крім того, нещодавно в його розпорядженні з'явилися відомості, які є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були йому відомі на час розгляду справи, а саме:
- Акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 20 липня 2020 року, в якому вказано, що малолітній ОСОБА_3 проживав з батьком, ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_3 . Батьком дитини були створені умови для життя та розвитку;
- Акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 2 серпня 2020 року, в якому вказано, що малолітній ОСОБА_3 проживав з батьком, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 . Умови проживання дитини батьком забезпечені, в помешканні чисто, прибрано;
- Актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 6 серпня 2020 року, в якому вказано, що малолітній ОСОБА_3 не проживав разом з матір'ю, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Також вказано, що умови для проживання в орендованому помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не задовільні, в квартирі брудно, неохайно, квартира потребує ремонту, не прибрано; діти ОСОБА_1 спали в одній кімнаті з чужим дорослим чоловіком;
- Повідомленням ССД виконкому Чорноморської міськради Одеської області № 390 від 14 травня 2020 року, де ОСОБА_1 особисто повідомила, що малолітній ОСОБА_3 постійно проживає з батьком ОСОБА_2 .
Заявник вважає, що Балтським районним судом Одеської області прийнято рішення про відібрання дитини у батька та повернення матері на підставі хибних висновків, які не відповідають фактичним обставина справи і не відповідають найкращим інтересам дитини. Дитину неможливо повернути туди, де вона не проживала. Попереднє місце проживання дитини, ОСОБА_3 завжди було з батьком, ОСОБА_2 , і батько не змінював місце проживання дитини, що підтверджується, на його думку, нововиявленими обставинами. Суд був введений в оману позивачкою ОСОБА_1 шляхом надання суду завідомо неправдивої інформації, у зв'язку з чим воно підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2022 року у справі № 501/488/21 за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави для перегляду рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2022 року у справі № 501/488/21, оскільки надані заявником докази, не мають істотного значення для справи те не могли вплинути на результати розгляду справи. Спірне питання полягало не в тому за яким місцем проживання повернути дитину, спірне питання полягало в тому, щоб повернути дитину саме матері, в незалежності від її місця проживання, при цьому суд виходив з пріоритетності прав та інтересів дитини.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року та передати справу за заявою ОСОБА_2 до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, на яку він посилається в заяві про перегляд судового рішення, є саме обставина хибного обґрунтування рішення суду у сукупності доказів щодо службового підроблення Акту відвідування сім'ї від 16 грудня 2020 року, в якому була вказана завідомо неправдива інформація та введення в оману суду позивачкою, ОСОБА_1 , а не самі документи, якими встановлено обставину хибного обґрунтування рішення суду. Нововиявленими обставинами є не безпосередньо Акти обстеження матеріально побутових умов ОСОБА_2 від 20 липня 2020 року, матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 2 серпня 2020 року та матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 6 серпня 2020 року, службове підроблення співробітницею Чорноморського ЦСССМД ОСОБА_4 так званого «Акту відвідування сім'ї» Небоги від 16 грудня 2020 року з внесеною в нього завідомо невірною інформацією і відкрите на підставі даного факту кримінальне провадження за ст. 366 КК України (службове підроблення), та введення в оману суду ОСОБА_1 у справі про визначення місця проживання дитини і відкрите на підставі даного факту кримінальне провадження за ст. 384 (введення в оману суду).
Крім того, суд також умисно не врахував, що нововиявленими обставинами також є надані заявником суду Історія розвитку дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Обмінна карта пологового будинку на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не розглядалися судом і не були у розпорядженні заявника під час попереднього розгляду справи судом, рішення якого оскаржене заявником. Інформація, яка міститься у наданих заявником нововиявлених обставинах повністю спростовує оскаржуване судове рішення.
Доводи скарги також мотивовані тим, що ОСОБА_2 тричі заявляв відвід судді Мясківській І.М. та оголошував недовіру складу Балтського районного суду Одеської області, проте всупереч ст.ст. 2, 6, 10, 36, 39 - 41 ЦПК України, суддя Мясківська І.М. ігнорувала заявлені їй особисто відводи та передачу справи у суд за місцем реєстрації відповідача, тобто в Ананьївський районний суд Одеської області.
Позиція позивача та третьої особи в суді апеляційної інстанції
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року - без змін, оскільки вона є законною, обґрунтованою, відповідає всім вимогам процесуального права та прийнята з урахуванням норм матеріального права.
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Явка сторін в суді апеляційної інстанції
В судове засідання, призначене на 30.10.2025 та проведеному в режимі відеоконференції з'явилися ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кожина Т.В.
ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області до суду не з'явилася, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2022 року було визначено проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд також ухвалив відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути дитину за попереднім місцем проживання до матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення Балтського районного суду Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було переглянуто та залишено в силі відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року та залишено без змін постановою Верховного Суду від 8 лютого 2023 року. Рішення суду не виконано.
Спір між сторонами виник з приводу реалізації права кожного щодо виховання та розвиток дитини, в результаті розгляду якого ухвалено судове рішення, яке набуло чинності і яке, одна із сторін, прагне переглянути на підставі нововиявлених обставин.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.
Відповідно до відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, п. 4 та п. 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38))
Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).
Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з'ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, на яку він посилається в заяві про перегляд судового рішення, є саме обставина хибного обґрунтування рішення суду у сукупності доказів щодо службового підроблення Акту відвідування сім'ї від 16 грудня 2020 року, в якому була вказана завідомо неправдива інформація та введення в оману суду позивачкою, ОСОБА_1 , а не самі документи, якими встановлено обставину хибного обґрунтування рішення суду. Нововиявленими обставинами є не безпосередньо Акти обстеження матеріально побутових умов ОСОБА_2 від 20 липня 2020 року, матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 2 серпня 2020 року та матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 6 серпня 2020 року, а: службове підроблення співробітницею Чорноморського ЦСССМД ОСОБА_4 так званого «Акту відвідування сім'ї» Небоги від 16 грудня 2020 року з внесеною в нього завідомо невірною інформацією і відкрите на підставі даного факту кримінальне провадження за ст. 366 КК України (службове підроблення), та введення в оману суду ОСОБА_1 у справі про визначення місця проживання дитини і відкрите на підставі даного факту кримінальне провадження за ст. 384 (введення в оману суду).
Проте вищевказані доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, не можна вважати нововиявленим фактом Акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 02.08.2020, оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_2 знав про його існування, Акт був ним підписаний, але до суду, в якості доказу, ним не був пред'явлений, як і неможна вважати нововиявленим повідомленням ССД виконкому Чорноморської міськради Одеської області № 390 від 14 травня 2020 року, де ОСОБА_1 особисто повідомила, що малолітній ОСОБА_3 постійно проживає з батьком ОСОБА_2 з огляду на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що періодично віддавала дитину батьку, так як вважає, що вихованням мають займатися обоє батьків. При цьому суд визнав, що вищевказані докази, на які заявник посилається як на нововиявлені буди досліджені судом при розгляді зазначеної справи та знаходяться на сторінках № 14, 24, 164 т. 1 та не можуть вважатися ново виявленими, оскільки їм дана оцінка як судом першої інстанції так і апеляційним та касаційними судами, у зв'язку із чим вони не підпадають під ознаки нововиявлених обставин у розумінні ст. 423 ЦПК України.
Доводи заявника про те, що нововиявленими є не самі документи, а нібито службове підроблення Акту та введення суду в оману, що підтверджено фактом відкриття кримінальних проваджень, є юридично неспроможними, оскільки сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження не є нововиявленою обставиною, оскільки не встановлює факту підроблення документа чи подання завідомо неправдивих відомостей, а лише свідчить про початок перевірки відповідних заяв, що також не відповідає вимогам ст. 423 ЦПК України.
Безпідставними і не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених ст. 423 ЦПК України доводи заявника про те, що нововиявленими обставинами є подані ним Історія розвитку дитини та Обмінна карта пологового будинку, оскільки медичні документи, що фіксують стан дитини на момент народження та раннього розвитку, не стосуються правової оцінки обставин проживання дитини, виконання батьківських обов'язків та умов виховання на час розгляду спору. Крім того, такі документи існували й могли бути отримані заявником у будь-який момент у медичному закладі, де велося спостереження за дитиною. Їх неподання під час первинного розгляду справи є наслідком поведінки самого заявника і не утворює нововиявлених обставин. При цьому слід зазначити, що судове рішення ґрунтується на аналізі всіх фактичних даних щодо життя дитини, її прив'язаності, участі кожного з батьків у вихованні та висновків органу опіки і піклування - обставин, які жодним чином не зачіпаються змістом Історії розвитку дитини чи Обмінної карти.
Доводи заявника про те, що суддя Мясківська І.М. нібито проігнорувала подані заяви про відвід та не передала справу до іншого суду, є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про порушення встановленої процедури розгляду заяв про відвід або про їх неналежний розгляд судом. При цьому, закон не передбачає автоматичної передачі справи до іншого суду лише на підставі того, що одна зі сторін висловлює недовіру суду чи заявляє відвід. Такі заяви мають бути мотивованими та підтверджені об'єктивними обставинами.
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Таким чином, вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції відсутні.
Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 28.11.2025
Головуючий
Судді: