Справа №464/7087/23 Головуючий у 1 інстанції:Чорна С.З.
Провадження №22-ц/811/1455/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
28 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,
за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 , старшої державної виконавиці Сихівського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ Бехарської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова в складі судді Чорної С.З. від 09 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; особа, дії та рішення якої оскаржуються - Старша державна виконавиця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарська Тетяна Михайлівна на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій, -
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 квітня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій - відмовлено.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 квітня 2025 року і новою ухвалою зупинити виконавчі провадження в Сихівському відділі державної виконавчої служби за заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/7087/23 (провадження 2/464/248/24) у зв'язку з поданням 03.03.2025 року заяви на перегляд заочного рішення та розблокувати рахунки; скасувати постанову старшого державного виконавця в Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Тетяни Бехарської, яка протизаконно постановила про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень та визнати протиправними дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Бехарської Тетяни Михайлівни.
Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги інформацію про те, що 25.02.2025 року старший державний виконавець Сихівського відділу державної служби у місті Львові Тетяна Бехарська і голова кооперативу ЖБК-247 Орлова Р.І. підійшли до дверей квартири АДРЕСА_1 і натиснули на дзвінок. Власник квартири ОСОБА_2 відчинила двері, без пред'явлення їй будь-яких документів і пояснення причини свого приходу та завчасного повідомлення про дату і час такого приходу власника квартири, або ОСОБА_1 про намір обстежити інженерні комунікації і проводити якісь роботи в квартирі АДРЕСА_1 , хоч номер мобільного телефону їм був відомий. Цього ж дня старший державний виконавець Сихівського відділу державної служби у місті Львові Тетяна Бехарська разом з головою правління ЖБК-247 Орловою Р.І. та жителями будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали акт державного виконавця, де неправдиво стверджується про те, що ОСОБА_1 не надав доступу до квартири АДРЕСА_1 . 26.02.2025 року складено постанову про накладання штрафу в розмірі 1700 грн. Додає, що одноосібним власником вказаної квартири є ОСОБА_2 і питання про доступ до квартири вирішується із власницею.
В судове засідання представник стягувача ЖБК-247 не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника на підтримання апеляційної скарги, державної виконавиці - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів скарги, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 28, 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» та відмовляючи у задоволенні скарги, - виходив з того, що на виконанні у Сихівському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 77103744 з виконання виконавчого листа №464/7087/23 виданого Сихівським районним судом м.Львова від 23.01.2025 про зобов'язання ОСОБА_1 надати доступ до житлового приміщення-квартири АДРЕСА_1 , працівникам «Житлово-будівельного кооперативу №247» з метою проведення ремонтних робіт по демонтажу запірного крана та заміну труби холодного водопостачання. Як вбачається з акту державного виконавця від 25.02.2025 при виході за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення боржником, встановлено, що боржником ОСОБА_1 не надано доступу до квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт по демонтажу запірного крана та заміну труби холодного водопостачання, про що складено відповідний акт державного виконавця за участю стягувача та двох представників ЖБК № 247. Згідно постанови державного виконавця Бехерської Тетяни від 26.02.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Сихівського районного суду. Як вбачається із розписки ОСОБА_1 від 27.02.2025 останній отримав копії матеріалів виконавчого провадження № 77103744. Крім того, державним виконавцем Бехерська Т.М. надано докази скерування постанови про відкриття виконавчого провадження, таким чином, суд приходить до висновку, що виконавцем вчинено всі необхідні дії для повідомлення боржника про виконавче провадження. Судом першої інстанції встановлено що, ОСОБА_1 був обізнаний з наявністю виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №464/7087/23, так і з обов'язком таке виконати, однак без поважних причин ОСОБА_1 рішення суду не виконав, а тому відносно нього державним виконавцем будо винесено постанови про накладення штрафу в розмірі по 1700 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку про правомірність рішення про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому законодавством, та що такий відповідає вимогам, при його винесенні не було порушено права та свободи боржника, а тому у задоволенні скарги відмовлено. Окрім цього, скаржник ОСОБА_1 посилався на необхідність зупинення виконавчого провадження, оскільки до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Однак, норми чинного законодавства не містять положень про обов'язкове зупинення або право державного виконавця зупинити виконавче провадження внаслідок подання заяви про перегляд заочного рішення.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення; обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими - не доведені, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; особа, дії та рішення якої оскаржуються - Старша державна виконавиця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарська Тетяна Михайлівна; стягувач Житлово-будівельний кооператив №247; на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій, в якій просив:
- зупинити виконавчі провадження в Сихівському відділі державної виконавчої служби за заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/7087/23 (провадження 2/464/248/24) у зв'язку з поданням 03.03.2025 року заяви на перегляд заочного рішення та розблокувати рахунки;
- скасувати постанову старшої державної виконавиці Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Тетяни Бехарської, яка протизаконно постановила про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень;
- визнати протиправними дії старшої державної виконавиці Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Бехарської Тетяни Михайлівни.
В обґрунтування скарги зазначав, що починаючи з 11 лютого 2025 року постановою ВП №77103744 старшого державного виконавця Сихівського відділу державної служби у місті Львові Тетяною Бехарською накладено арешт на банківські рахунки, заблоковано його банківські картки по яких він отримує пенсію і заробітну платню, та здійснено зняття коштів. Накладення арешту на рахунки, які призначені для виплати заробітної платні та пенсії унеможливлює отримання ним заробітної платні і пенсії. Це призвело до порушення його конституційних прав. 25.02.2025 державний виконавець Бехарська Т. та ОСОБА_5 підійшли до дверей квартири АДРЕСА_1 і натиснули на дзвінок. Власник квартири ОСОБА_2 відчинила двері. Без пред'явлення власнику квартири ОСОБА_2 будь-яких документів, причини свого приходу. 25.02.2025 року старший державний виконавець Сихівського відділу державної служби у місті Львові Тетяна Бехарська разом з головою правління ЖБК-247 Орловою Р.І і жителями будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали акт державного виконавця де неправдиво стверджується про те, що він не надав доступу до квартири АДРЕСА_1 . 26.02.2025 державний виконавець Бехарська Т. протизаконно постановила про накладення на нього штрафу у розмірі 1700 грн.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав учасника виконавчого провадження.
Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах своїх повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Сихівському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №77103744 з виконання виконавчого листа №464/7087/23 виданого Сихівським районним судом м.Львова від 23.01.2025 про зобов'язання ОСОБА_1 надати доступ до житлового приміщення-квартири АДРЕСА_1 , працівникам «Житлово-будівельного кооперативу №247» з метою проведення ремонтних робіт по демонтажу запірного крана та заміну труби холодного водопостачання.
Як вбачається з акту державного виконавця від 25.02.2025 при виході за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення боржником, встановлено, що боржником ОСОБА_1 не надано доступу до квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт по демонтажу запірного крана та заміну труби холодного водопостачання, про що складено відповідний акт державного виконавця за участю стягувача та двох представників ЖБК № 247.
Згідно постанови старшої державної виконавиці Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарської Тетяни Михайлівни від 26.02.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.01.2025 року.
Як вбачається з копії виконавчого провадження та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23) боржником ОСОБА_1 22.02.2025 року отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №464/7087/23 виданого Сихівським районним судом м.Львова від 23.01.2025 про зобов'язання ОСОБА_1 надати доступ до житлового приміщення-квартири АДРЕСА_1 , працівникам «Житлово-будівельного кооперативу №247» з метою проведення ремонтних робіт по демонтажу запірного крана та заміну труби холодного водопостачання від 11.02.205 року.
Як, також, вбачається із розписки від 27.02.2025 ОСОБА_1 отримав копії матеріалів виконавчого провадження №77103744.
Крім цього, з матеріалів справи, зокрема, скарги на дії державного виконавця та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , зокрема, просить суд зупинити виконавчі провадження в Сихівському відділі державної виконавчої служби за заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/7087/23 (провадження 2/464/248/24) у зв'язку з поданням 03.03.2025 року заяви на перегляд заочного рішення та розблокувати рахунки.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що суд, в розумінні Розділу VII ЦПК України, при розгляді скарги на дії державного чи приватного виконавця, не наділений повноваженнями на зупинення виконавчого провадження чи розблокування рахунків скаржника, а може лише в разі обґрунтованості скарги на дії державного чи приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) та зобов'язувати це вчиняти виконавця у випадку протиправності дій, рішень чи бездіяльності виконавця, про що у скарзі заявник не просив.
Відтак, вимоги скарги в частині зупинення виконавчих проваджень в Сихівському відділі державної виконавчої служби за заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/7087/23 (провадження 2/464/248/24) у зв'язку з поданням 03.03.2025 року заяви на перегляд заочного рішення та розблокування рахунків скаржника є необґрунтованими та до задоволення не підлягали, однак з інших правових підстав ніж вважав суд першої інстанції. Тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги в цій частині вимог.
Що стосується вимог про визнання протиправними дій старшої державної виконавиці в Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Бехарської Тетяни Михайлівни та скасування постанови старшої державної виконавиці в Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Тетяни Бехарської, яка протизаконно постановила про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень, то колегія суддів вказує на таке.
Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Також, відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №310/2210/21, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Вказане узгодження з висновками викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №759/15553/14-ц та від 19 лютого 2020 року у справі №382/389/17.
За таких обставин, враховуючи характер правовідносин, що виник між сторонами, - розгляд скарги в частині вимог про визнання протиправними дій старшої державної виконавиці в Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Бехарської Тетяни Михайлівни та скасування постанови старшої державної виконавиці в Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Тетяни Бехарської, яка протизаконно постановила про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень, слід було б проводити в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на вказане розгляд даної справи в частині згаданих вимог в порядку цивільного судочинства та відповідно постановлену за наслідками такого розгляду оскаржувану ухвалу у цій частині слід вважати такими що здійснений та ухвалена без дотримання вимог закону, а тому така ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню із закриттям провадження у відповідній частині (п.1 ч.1 ст. 255, ст. 377 ЦПК України).
Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідвважати частково обґрунтованою та задовольнити частково, ухвалу ж суду першої інстанції слід скасувати.
Також, слід постановити у справі нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в частині вимог скарги про зупинення виконавчого провадження в Сихівському відділі державної виконавчої служби за заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/7087/23 (провадження 2/464/248/24) у зв'язку з поданням 03.03.2025 року заяви на перегляд заочного рішення та розблокування рахунків.
У частині ж вирішення вимог скарги про визнання протиправними дій старшої державної виконавиці в Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Бехарської Тетяни Михайлівни та скасування постанови старшої державної виконавиці в Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Тетяни Бехарської, яка протизаконно постановила про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень ухвала підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України, слід роз'яснити заявнику, що розгляд даної справи в частині вимог скарги про визнання протиправними дій старшої державної виконавиці в Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Бехарської Тетяни Михайлівни та скасування постанови старшої державної виконавиці в Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Тетяни Бехарської, яка протизаконно постановила про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень, віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Також, відповідно до ч.1 ст. 256 та ч.4 ст. 377 ЦПК України слід роз'яснити заявнику його право протягом десяти днів з дня отримання даної постанови звернутися до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи в частині згаданих вимог за встановленою юрисдикцією із зазначенням одного суду до підсудності якого відноситься вирішення даного спору.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч.1 п. 2, 4, 376 ч.1 п.1-4 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 квітня 2025 року - скасувати.
В частині вимог скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; особа, дії та рішення якої оскаржуються - Старша державна виконавиця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарська Тетяна Михайлівна на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій, про: зупинення виконавчого провадження в Сихівському відділі державної виконавчої служби за заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/7087/23 (провадження 2/464/248/24) у зв'язку з поданням 03.03.2025 року заяви на перегляд заочного рішення та розблокування рахунків - постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги в цій частині, - відмовити.
В частині вимог скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; особа, дії та рішення якої оскаржуються - Старша державна виконавиця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарська Тетяна Михайлівна на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій, про: визнання протиправними дій старшої державної виконавиці Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Бехарської Тетяни Михайлівни та скасування постанови старшої державної виконавиці Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Тетяни Бехарської, яка протизаконно постановила про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень,провадження у справі - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи в частині вимог скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; особа, дії та рішення якої оскаржуються - Старша державна виконавиця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарська Тетяна Михайлівна на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій, про: визнання протиправними дій старшої державної виконавиці Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Бехарської Тетяни Михайлівни та скасування постанови старшої державної виконавиці Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Тетяни Бехарської, яка протизаконно постановила про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень, - віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання даної постанови звернутися до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи в згаданій частині вимог за встановленою юрисдикцією із зазначенням одного суду, до підсудності якого відноситься вирішення даної справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра