Справа № 458/1183/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3142/25 Доповідач: ОСОБА_2
25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 12025141340000133 від 03 листопада 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2025 року за № 12025141340000133.
Начальник слідчого відділення ВП №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року із клопотанням, яке погодив прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року таке клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Салдус, Латвія, громадянин України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, але не більше ніж строк досудового розслідування - до 03.01.2026 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.11.2025 року 16:19 год. Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою починається з моменту застосування, тобто з дня постановлення ухвали. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120, 00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; не відвідувати відпочинковий комплекс «Агрооселя Альтана», що за адресою: АДРЕСА_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії ухвали в частині покладених обов'язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.121 КК України, достатністю підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановивши при цьому доведеність стороною обвинувачення наявності обставини, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вік, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, встановивши заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120, 00 грн, оскільки такий розмір застави, на відміну від зазначеного у клопотанні (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн), не є завідомо непомірним для підозрюваного, та здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та у разі визнання підозри необгрунтованою - відмовити у застосуванні запобіжного заходу; у разі визнання доведеним прокурором обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України - застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою; у разі визнання необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зменшити розмір застави до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи.
Вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано належної оцінки обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .
До суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду не прибув. Підозрюваний ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги у відсутність захисника - адвоката ОСОБА_6 не заперечив.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141340000133 від 03 листопада 2025 року внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. У межах цього досудового провадження, 05 листопада 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент заподіяння, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Матеріалами справи доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Зокрема, докази, на які посилається слідчий у поданому клопотанні, є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Так, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_17 на цьому етапі досудового провадження доводиться належними доказами, а саме: протоколом про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; відомостями КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Правових підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 12025141340000133 від 03 листопада 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4