Справа № 305/1663/22
Іменем України
04 листопада 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Собослой Г. Г., Кожух О. А.
з участю секретаря Плешинець З. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 01 лютого 2023 року, ухвалене суддею Поповою О. М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В серпні 2022 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 , будучи інженером-землевпорядником, несучи персональну відповідальність за складання документації із землеустрою та внесення відомостей до неї, в порушення вимог закону, після здійснення обмірів на місцевості, впевнившись, що земельна ділянка запланована для відведення у власність громадянці ОСОБА_3 не має під'їзду, який передбачений ДБН 360-92**, огороджена та не вилучена з користування гр. ОСОБА_2 , в установленому законом порядку, умисно склав завідомо підроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які є обов'язковими складовими проекту, а саме допустив накладення виділеної земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0321 га на земельну ділянку, яка перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_2 та вказав можливість влаштування під'їзду до вказаної земельної ділянки шириною 3,04 м., у той час, як влаштування такої є неможливим у даній ситуації.
Після цього, ОСОБА_1 передав цей підроблений документ громадянці ОСОБА_3 для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, внаслідок чого було незаконно сформовано земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 2123681300:11:001:0016, а проект землеустрою направлено на затвердження Богданської сільської ради.
З приводу незаконних дій відповідача ОСОБА_4 було розпочато кримінальне провадження №12017070000000234 за ч.2 ст.358 КК України, яке в подальшому на підставі ухвали Рахівського районного суду від 06 травня 2022 року було закрито у зв'язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні є позивачка ОСОБА_2 , а обвинуваченим ОСОБА_1 , неправомірними діями якого їй було завдано матеріальні збитки та спричинено моральну шкоду.
Зокрема, через складання обвинуваченим завідомо неправдивого проекту землеустрою, потерпіла ОСОБА_2 змушена була вживати цілий ряд цивільно-правових та кримінально-правових заходів, направлених на захист своїх прав не землекористування, у тому числі шляхом звернення до суду.
Розмір завданих збитків складає 50 451, 20 грн., а моральної шкоди 18 270 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача у судовому порядку (а.с.1).
Рішенням Рахівського районного суду від 01 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на загальну суму 68 721, 20 грн, з яких матеріальні збитки 50 451, 20 грн. та моральна шкода 18 270 грн. (а.с.107-109).
На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що ці витрати по своїй суті є судовими витратами, які не можуть стягуватися як матеріальні збитки чи моральна шкода. Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. З огляду на це, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити (а.с.110-122).
У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Від адвоката Ільчука І. М. (представника позивача) надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна та моральна шкода дійсно мала місце, пов'язана з розглядами цивільних та кримінальних справ, відновленням прав позивачки на землекористування.
Однак, такі висновки місцевого суду зроблені без належного з'ясування усіх обставин справи та в результаті неправильного застосування норм матеріального права, що регулюють підстави та порядок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Допущені порушення є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , будучи інженером-землевпорядником, несучи персональну відповідальність за складання документації із землеустрою та внесення відомостей до неї, в порушення вимог закону, після здійснення обмірів на місцевості, впевнившись, що земельна ділянка запланована для відведення у власність громадянці ОСОБА_3 не має під'їзду, який передбачений ДБН 360-92**, огороджена та не вилучена з користування гр. ОСОБА_2 , в установленому законом порядку, умисно склав завідомо підроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які є обов'язковими складовими проекту, а саме допустив накладення виділеної земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0321 га на земельну ділянку, яка перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_2 та вказав можливість влаштування під'їзду до вказаної земельної ділянки шириною 3,04 м., у той час, як влаштування такої є неможливим у даній ситуації.
Після цього, ОСОБА_1 передав цей підроблений документ громадянці ОСОБА_3 для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, внаслідок чого було незаконно сформовано земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 2123681300:11:001:0016, а проект землеустрою направлено на затвердження Богданської сільської ради.
З приводу незаконних дій відповідача ОСОБА_4 було розпочато кримінальне провадження №12017070000000234 за ч.2 ст.358 КК України, яке в подальшому на підставі ухвали Рахівського районного суду від 06 травня 2022 року було закрито у зв'язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні є позивачка ОСОБА_2 , а обвинуваченим ОСОБА_1 .
Позивачка в позовній заяві зазначає, що через складання обвинуваченим завідомо неправдивого проекту землеустрою, потерпіла ОСОБА_2 змушена була вживати цілий ряд цивільно-правових та кримінально-правових заходів, направлених на захист своїх прав не землекористування, у тому числі шляхом звернення до суду.
Так, два рази зверталася до Рахівського районного суду з відповідними позовними заявами: 1) про скасування рішення щодо надання дозволу гр. ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою та 2) про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою та державної реєстрації.
Крім того, позивачка змушена була неодноразово звертатися до правоохоронних органів у зв'язку з вчиненням щодо неї кримінального правопорушення гр. ОСОБА_1 та у зв'язку з невиконанням судового рішення, яке було постановлено в її інтересах.
Позивачка також вимушена була захищати свої права на землекористування як сторона в цивільній справі № 305/1275/19 за позовом ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою. Вказана цивільна справа розпочата саме через неправомірні дії кримінального характеру, вчинені відповідачем ОСОБА_1 .
При цьому, не маючи відповідної правової підготовки, не володіючи необхідними знаннями, позивачка щоразу змушена була звертатися за правовою допомогою адвоката, у зв'язку з чим понесла суттєві матеріальні витрати
Так, відповідно до договорів про надання правової допомоги у цивільних справах № 305/570/19 та № 305/1275/19, а також в кримінальній справі № 305/1248/19 правова допомога надавалася адвокатом Ільчук І. М., який здійснює свою трудову діяльність в м. Ужгороді.
Згідно актів виконаних робіт, з урахуванням часу, обсягу затраченого на поїздки з м. Ужгород у м. Рахів та зворотному напрямку, участю у судових засіданнях, складенні процесуальних документів, клопотань, транспортних витрат тощо, затрати склали 41 500 грн. Крім того, судові витрати по сплаті судового збору та вартості проведення експертизи складають суму 8951, 20 грн. Всього, внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивачка понесла 49 682, 80 грн. матеріальних збитків.
Крім того, позивачка зазначає, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , які потягнути за собою необхідність вживати цілий ряд правових заходів по захисту свого права на землекористування їй завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у 18 270 грн.
Водночас, дані витрати по своїй суті є судовими витратами, які не можуть стягуватися як матеріальні збитки чи моральна шкода.
Зокрема, відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Аналогічні положення містяться також і в кримінально-процесуальному законодавстві. Так, відповідно до статті 118 КПК України процесуальні витрати складаються із:
1) витрат на правову допомогу;
2) витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;
3) витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;
4) витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.
Пред'являючи позов про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди позивачка вказала, що не маючи відповідної правової підготовки, не володіючи необхідними знаннями, змушена була щоразу звертатися за правовою допомогою адвоката, у зв'язку з чим понесла суттєві матеріальні витрати. Зокрема, витрати на поїздки адвоката з м. Ужгорода у м. Рахів та зворотному напрямку, участь у судових засіданнях, складенні процесуальних документів, клопотань, транспортних витрат тощо. В цілому такі затрати склали 41 500 грн. Крім того, позивачка понесла судові витрати по сплаті судового збору та вартості проведення експертизи на суму 8951, 20 грн. А всього, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, нею витрачено 49 682, 80 грн.
Позивачка пов'язує ці витрати з неправомірними діями відповідача щодо складання завідомо неправдивого проекту землеустрою, через що вона змушена була вживати цілий ряд цивільно-правових та кримінально-правових заходів, направлених на захист своїх прав не землекористування, у тому числі шляхом звернення до суду. Зокрема, у цивільних справах № 305/570/19 та № 305/1275/19, а також в кримінальній справі № 305/1248/19
Однак, по своїй суті вказані матеріальні збитки є судовими витратами на сплату судового збору, професійну правничу допомогу, оплату витрат експерта, які не можуть стягуватися як матеріальні збитки чи моральна шкода, адже повинні бути відшкодовані в тій чи іншій кримінальній чи цивільній справі, в рамках якої вони понесені.
Так само й щодо моральної шкоди, спричиненої, на переконання позивачки тим, що внаслідок незаконних дій відповідача, вона змушена була вживати цілий ряд правових заходів по захисту свого права на землекористування і таким чином звертатися за правовою допомогою адвоката та нести витрати в судах. Така шкода не є моральною, відшкодується в рамках кримінальної чи цивільної справи шляхом стягнення понесених стороною судових витрат, у тому числі на правову допомогу адвоката.
З цих обставин позов є необґрунтований, в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Рахівського районного суду від 01 лютого 2023 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1610, 40 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 листопада 2025 року.
Головуючий
Судді