Справа № 136/483/25
Провадження № 33/801/1191/2025
Категорія: 155
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач:Голота Л. О.
28 листопада 2025 рокуСправа № 136/483/25м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Герасимчук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2025 по справі № 136/483/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -
Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2025 по справі № 136/483/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як зазначено в постанові суду, 9.03.2025 о 22:15 год. в с. Козинці по вул. Мазуренка, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Герасимчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 9510 від 28.10.2025), яка подана засобами поштового зв'язку 22.10.2025, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : (1) поновити строк на оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2025; (2) скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) судом першої інстанції розглянуто справи у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено вимоги статті 268 КУпАП; ОСОБА_1 з 24.02.2022 по теперішній час проходить військову службу в Збройних Силах України на посаді водія, являється учасником бойових дій; (2) в працівників поліції не було законних підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки ОСОБА_1 ; (3) транспортним засобом ОСОБА_1 не керував; (4) ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, повідомив, що не бажає надавати поліцейському будь-яку відповідь, оскільки жодних ПДР України не порушував, та не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, працівниками поліції він не направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад; (5) номер бодікамери на яку здійснювався запис з місця події, зазначений в протоколі (№ 795962), відрізняється від номера зазначено на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи № 795940; відеозапис не є безперервним, не містить інформації про рух транспортного засобу; порушення ОСОБА_1 ПДР України; зупинки транспортного засобу; притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; (6) працівниками поліції не було залучено двох свідків під час огляду ОСОБА_1 , що в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.
В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження з тих підстав, що копія постанови від 30.04.2025 ОСОБА_1 не вручалась і не надсилалась судом першої інстанції; про існування оскаржуваної постанови стало відомо ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області при винесенні постанови серії ЕНА № 5924090 від 13.10.2025 за частиною четвертою статті 126 КУпАП; копію рішення отримано його захисником 21.10.2025, а апеляційну скаргу подано 28.10.2025, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.
У судовому засіданні захисник Герасимчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Захисником подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідок військової частини НОМЕР_2 , копію ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 3.11.2025 та від 20.11.2025 по справі № 136/2082/25.
Ознайомившись із клопотанням про долучення доказів апеляційний суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Герасимчук А.С., вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 30.04.2025, у справі відсутній супровідний лист суду та докази направлення копії постанови ОСОБА_1 ; про існування оскаржуваної постанови стало відомо ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області при винесенні постанови серії ЕНА № 5924090 від 13.10.2025 за частиною четвертою статті 126 КУпАП; копію рішення отримано його захисником 21.10.2025, а апеляційну скаргу подано 28.10.2025, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Герасимчук А.С., строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо перегляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 267203 від 9.03.2025, відповідно до якого 9.03.2025 о 22:15 год. в с. Козинці по вул. Мазуренка, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України /а. с. 2-3/;
-акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 5/;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2.03.2025 /а. с. 4/;
-письмових пояснень ОСОБА_2 від 9.03.2025, з яких вбачається що він зобов'язується перегнати автомобіль за місцем свого проживання та не передавати керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 /а. с. 6/;
-копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4234663 від 9.03.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 9.03.2025 біля 22:15 в с. Козинці по вул. Мазуренка ОСОБА_1 , керував автомобілем Ніссан X-Trail, д. н. з. НОМЕР_1 , без застібнутого ременя пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в ПДР України (ч.5 ст.121 КУпАП); не пред'явив для перевірки працівникам поліції реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР України (ч.1 ст.126 КУпАП), при цьому керував автомобілем з увімкненим дальнім світлом фар, створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.19.1а ПДР України (ч.1 ст.122 КУпАП). Накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн /а. с. 7/;
-відеозаписом з місця події (час 21:57 по 23:34) /а. с. 6/, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , під час спілкування з ним працівниками поліції були виявлено у водія ознаки алкогольного сп'яніння та було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в лікарні (час 21:58, 22:12), на що ОСОБА_1 повідомив, що «їде попити кави до друга» (час 21:58), «від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється» (час 22:05, 22:13); пізніше він розмовляє по телефону і просить свого знайомого приїхати забрати автомобіль «бо його зупинили працівники поліції, він трошки …..» (час 22:20); «він нікого не чіпав. Їхав собі спокійно. Приїхав на два дні у відпустку» (час 22:44).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції розглянуто справи у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено вимоги статті 268 КУпАП, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610245998549. Крім цього, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому міг вчиняти дії щоб дізнатись про стан розгляду протоколу у суді першої інстанції, користуватись правничою допомогою, тобто розпорядився своїми правами на власний розсуд.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю захисника Герасимчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268КУпАП немає.
Аргументи апеляційної скарги про те, що в працівників поліції не було законних підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4234663 від 9.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 9.03.2025 біля 22:15 в с. Козинці по вул. Мазуренка ОСОБА_1 , керував автомобілем Ніссан X-Trail, д. н. з. НОМЕР_1 , без застібнутого ременя пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в ПДР України (ч.5 ст.121 КУпАП); не пред'явив для перевірки працівникам поліції реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР України (ч.1 ст.126 КУпАП), при цьому керував автомобілем з увімкненим дальнім світлом фар, створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.19.1а ПДР України (ч.1 ст.122 КУпАП). Накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн /а. с. 7/.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував апеляційний суд відхиляє, оскільки із відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування повідомив працівникам поліції, що «їде попити кави до друга» (час 21:58), пізніше він розмовляє по телефону і просить свого знайомого приїхати забрати автомобіль «бо його зупинили працівники поліції, він трошки …..» (час 22:20); «він нікого не чіпав. Їхав собі спокійно. Приїхав на два дні у відпустку» (час 22:44). На початку відео зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом заведеного автомобіля.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки лише повідомив, що не бажає надавати поліцейському будь-яку відповідь, так як жодних ПДР України не порушував; не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі; працівниками поліції він не направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , під час спілкування з ним працівниками поліції були виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в лікарні (час 21:58, 22:12), на що ОСОБА_1 повідомив, що «від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється» (час 22:05, 22:13);
Доводи апеляційної скарги про те, що номер бодікамери на яку здійснювався запис з місця події, зазначений в протоколі (№ 795962) /а. с. 2/, відрізняється від номера зазначеного на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи № 795940; відеозапис не є безперервним, не містить інформації про рух транспортного засобу та порушення ОСОБА_1 ПДР України; зупинки транспортного засобу; притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки сукупність доказів зібраних у справі свідчать про наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, про що свідчить і письмові пояснення ОСОБА_2 від 9.03.2025 /а. с. 6/. Суду не надано доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції.
Причини зупинки ОСОБА_1 працівником поліції були озвучені, а саме керування транспортним засобом з увімкненим дальнім світлом фар.
Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи про те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків під час огляду ОСОБА_1 , що в силу ч.5 ст.266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано працівниками поліції на відеозапис з бодікамери працівника поліції, що є належим доказом в розумінні статті 251 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисником Герасимчук А.С. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Герасимчук Анастасія Сергіївна, строк на оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2025 по справі № 136/483/25.
Апеляційну скаргу захисника Герасимчук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2025 по справі № 136/483/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота