Справа № 141/637/25
Провадження № 33/801/1144/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Демченко І. В.
Доповідач: Голота Л. О.
28 листопада 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Панасюк Наталії Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2025 по справі № 141/637/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2025 по справі № 141/637/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.
Як зазначено в постанові суду, 16.07.2025 о 22 год 05 хв в с-щі Оратів по провулку Дружби водій керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкогазоаналізатора Драгер Alkotest та від проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейських, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Панасюк Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу (вх № 2930/25-вх від 23.10.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, тоді як відповідальність за статтею 130 КУпАП настає у тому випадку, якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а не на місці зупинки.
У судове засідання, призначене на 19.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник Панасюк Н.А. не з'явились, повідомлялись належним чином про дату час і місце розгляду справи.
19.11.2025 від захисника Панасюк Н.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження ОСОБА_1 згідно наказу ИРВ «АГРОБУД» № 05 від 17.11.2025 до м. Миколаїв з 17.11.2025 по 21.11.2025 включно. Зазначене клопотання апеляційним судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 28.11.2025 на 10:15 год.
У судове засідання, призначене на 28.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник Панасюк Н.А. не з'явились, повідомлялись належним чином про дату час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 20.11.2025 /а. с. 56/.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 393828 від 16.07.2025, відповідно до якого 16.07.2025 о 22 год 05 хв в с-щі Оратів по провулку Дружби водій керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкогазоаналізатора Драгер Alkotest та від проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейських, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів /а. с. 2/;
-акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 3/;
-направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 16.07.2025 /а. с. 4/;
-клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання доставити автомобіль до місця проживання /а. с. 5/;
-письмових пояснень свідків ОСОБА_1 від 17.07.2025 /а. с. 6/, в яких ОСОБА_1 згідно статті 63 Конституції України від надання пояснень відмовився /а. с. 6/;
-копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5241002 від 16.07.2025, відповідно до якої 16.07.2025 о 23:46:55 в с-щі Оратів пров. Дружби ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, не пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України (ч. 1 ст.126 КУпАП) та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.п. 9.9 б ПДР України (ст. 125 КУпАП), порушив п.9.2.б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом (ч. 2 ст. 122 КУпАП) /а. с. 7/;
-відеозаписом з місця події (час 22:04 по 22:08), на якому зафіксовано як працівниками поліції під час руху було зупинено автомобіль Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , (час 10:07 і далі) під час спілкування з водієм працівниками поліції : (1) було запитано водія «чи нічого не вживали ?» на що ОСОБА_1 відповіді «ні, не вживав», (2) було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер; (3) працівники поліції показують ОСОБА_1 прилад «Драгер», розпаковують трубку, роз'яснюють ОСОБА_1 право пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров'я також на приладі Драгер та право відмовитись від проходження огляду (час 22:11); (4) повідомлено ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота (22:12); (5) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді камеру, наслідки відмови водію було роз'яснено працівниками поліції (час 22:15 по 22:17); ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні день комбайнера, випив чарочку (час 22:20 по 22:28).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а відразу складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, відеозаписом доведено, що працівниками поліції дотримано положення статті 266 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, будучи обізнаним від працівників поліції з порядком проходження огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції, наслідки відмови водію було роз'яснено працівниками поліції (час 22:11 по 22:17).
Та обставина, що водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі і усвідомлював це, свідчить розмова між поліцейським та ОСОБА_1 , яка велася та зафіксована на бодікамеру під час складення матеріалів справи (час 00:10 - 00:11 поліцейський: це Драгер, але Ви відмовилися від огляду. Правильно? На місці і в закладі охорони здоров'я. Відмовилися?» ОСОБА_1 : «Відмовився».).
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства оборони України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).
Відповідно до частини другої, третьої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння лише на місці зупинки, а не в лікарні.
ОСОБА_1 та його захисником Панасюк Н.А. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Панасюк Наталії Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2025 по справі № 141/637/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота