27 листопада 2025 року місто Чернігів
Справа №751/7534/25
Провадження №2/751/2179/25
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
представник позивача - ОСОБА_3
представник відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 261 624,00 грн грошової компенсації вартості частини автомобіля MAZDA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 (а.с.1-7).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у період з 27.10.2020 до 03.06.2025 перебувала у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі, 28.11.2024 набули у власність автомобіль марки MAZDA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який було зареєстровано за ОСОБА_2 , а надалі відчужено без її згоди. Коштів від реалізації автомобіля не отримувала. Згідно звіту про оцінку КТЗ № 006/08/025 від 15.08.2025, ринкова вартість автомобіля MAZDA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 становить 523 248,00 грн, тому її частка у праві спільної сумісної власності складає 261 624 грн.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Протокольною ухвалою суду від 10.10.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача.
Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу MAZDA6 реєстраційний номер DI2640AB, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 на момент розгляду справи. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача. Указав, що відповідач не погоджується зі звітом, який поданий стороною позивача, оскільки вартість транспортного засобу визначена для встановлення розміру судового збору.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.
Як роз'яснено у п. 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 08.08.2025, 28.11.2024 за ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб MAZDA6, 2016 року випуску, 19.02.2025 був перереєстрований на іншу особу на підставі електронного ДКП 3245/2025/5154211 від 18.02.2025 (а.с.13-14).
Вартість рухомого майна на момент поділу входить до предмету доказування у справі, сторони не досягли згоди щодо вартості спірного нерухомого майна.
З огляду на те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та в різних галузях науки, техніки або інших спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не досягнуто згоди щодо вартості транспортного засобу, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення автотоварозначої експертизи у справі, на вирішення якої слід поставити питання, вказане представником відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Заперечень щодо експертної установи для проведення експертизи від сторони позивача не надходило.
За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Клопотання про призначення експертизи заявлено стороною відповідача, відсутність питань для проведення даної експертизи у позивача, а тому відсутні підстави для покладення обов'язки оплати експертизи за позивача
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне покласти обов'язок оплати вказаної експертизи на відповідача, а тому клопотання у цій частині підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.
Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,76, 103-107, 197, 252, 353 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а).
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1. Яка ринкова вартість транспортного засобу - MAZDA6 реєстраційний номер DI2640AB, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , об'єм двигуна об'єм двигуна 2488 куб.см, загальний легковий універсал - В, тип КПП - автомат, на дату оцінки?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 , на запит експертної установи, забезпечити надання доступу для огляду транспортного засобу - MAZDA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 .
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/7534/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у кого визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст постанови суду складено 28.11.2025.
Суддя Н. В. Маслюк