Справа № 751/2031/25
Провадження № 1-кс/750/5168/25
27 листопада 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 , -
Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023272320000391 від 01 листопада 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Через систему «Електронний суд» захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 24.11.2025 була подана заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 .
Подану заяву про відвід захисник обгрунтовує тим, що 28.08.2025 Деснянським районним судом міста Чернігова під головуванням судді ОСОБА_6 під час судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення його з-під перебування в клітці в залі судових засідань та надання дозволу обвинуваченому на час судових засідань які відбуваються в Деснянському районному суді міста Чернігова, перебувати поруч із захисником з метою здійснення ефективного захисту та надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Разом із тим, суддею ОСОБА_6 було сказано, « а якщо інші обвинувачені теж захочуть». Після чого, суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, фактично в усній формі задовольнила клопотання сторони захисту і обвинуваченому було дозволено перебувати біля захисника під час судового засідання, однак при цьому кайданки не були зняті. Про що захисником неодноразово заявлялося про це судді, однак це залишилося поза увагою суду. Крім того, після виходу суду до нарадчої кімнати для розгляду клопотання прокурора, конвой, не дивлячись на заперечення сторони захисту, помістив обвинуваченого ОСОБА_4 до клітки в залі судового засідання. І навіть після виходу суду з нарадчої кімнати і оголошення ухвали по результатам розгляду клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у клітці, а не поряд із захисником як було оголошено судом раніше. При цьому судом не було відреаговано на звернення сторони захисту, що, не дивлячись на задоволення судом клопотання захисника, обвинувачений продовжував перебувати в клітці. Вважає, судом були порушені принципи встановлені КПК України, допущено порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , що є достатніми підставами для відводу судді ОСОБА_6 від даного кримінального провадження, а дії судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 викликають об'єктивний сумнів у її неупередженості та об'єктивності під час розгляду даного кримінального провадження.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з'явився. У поданій через систему «Електронний суд» заяві від 26.11.2025, просив судове засідання проводити за його відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначив, що підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді , оскільки захисник зловживає правами та зазначив, що судом не вирішувалося клопотання захисника, на яке посилається захисник у заяві про відвід.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії"; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".
Водночас відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов'язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023272320000391 від 01 листопада 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України вбачається, що у даному кримінальному провадженні судове засідання на 28.08.2025 взагалі не призначалося, як помилково зазначив захисник ОСОБА_10 у своїй заяві про відвід судді і відповідно ніякі клопотання суддею ОСОБА_6 не розв'язувалися. Найближча дата судового засідання від зазначеної захисником у заяві про відвід у даному кримінальному провадженні була призначена на 27.08.2025. При дослідженні журналу судового засідання за 27.08.2025 та перегляді технічного запису судового засідання за цю дату, встановлено, що в цьому судовому засіданні вирішувалися клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Збоку захисника ОСОБА_5 який перебував в режимі відеоконференції було заявлене єдине клопотання про виклик свідків. Клопотання про звільнення ОСОБА_4 з під перебування в клітці в залі судових засідань та надання дозволу обвинуваченому на час судових засідань які відбуваються в Деснянському районному суді міста Чернігова захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні за 27.08.2025 не заявлялося.
Отже, як вбачається зі змісту заяви про відвід, в ній відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного кримінального провадження.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11