Справа № 686/3336/25
Провадження № 2/686/2655/25
18 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої- судді Козак О.В.,
при секретарі - Сташевській А.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Богача А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хмельницька районна державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин,
В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, в якій з врахуванням заяви про зміну предмета позову просила: встановити факт того, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : місце народження: с.Давидківці, Хмельницький район, Хмельницької області, Україна, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є сином ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 : місце народження: село Давидківці, Хмельницький район, Хмельницької області, Україна, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказала, що вона є спадкоємцем майна її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та згідно свідоцтва про право на спадщину від 19.09.2008р. успадкувала майно у вигляді права власності на майновий пай належний останній.
З метою оформлення іншого майна вона звернулась до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, де заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 .
В листі від 29.11.2024 року державний нотаріус Хмельницької районної державної нотаріальної контори повідомив, що до складу майна входить житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 . В листі зазначається, що в справі наявна довідка, надана Давидковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області від 27 листопада 2000 року №401, про те, що після смерті ОСОБА_3 з 23 лютого 1991 року, фактично в управлінням майном вступив її син - ОСОБА_2 , після смерті якого з ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично в управління майном вступила його дружина - ОСОБА_4 , після смерті якої з 02 жовтня 1999 року, фактично в управління майном по заповіту вступила її дочка - ОСОБА_1 .. В листі зазначається, що Хмельницька районна державна нотаріальна контора повідомляє про відсутність можливості видати їй свідоцтво на спадщину на житловий будинок, що належав ОСОБА_3 , через неможливості підтвердження родинних зв'язків між померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відомості про народження ОСОБА_2 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутні, що унеможливлює підтвердження родинних зв'язків. В листі зазначається про рекомендацію Хмельницької районної державної нотаріальної контори звернутись до суду для встановлення родинних зв'язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Встановлення факту родинних відносин в даному випадку має значення для отримання нею спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 .
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з врахуванням заяви про зміну предмета позову, просили їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити, за відсутності підстав та наявністю розбіжностей в зазначенні «по батькові» ОСОБА_5 .
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_3 , що підтверджується повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.05.2025р..
ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 жовтня 1994 року.
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 04 жовтня 1999 року.
З заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після її смерті звернулась до Хмельницької районної державної нотаріальної контори 19.09.2008р. її донька ОСОБА_1
19.09.2008р. було зареєстровано спадкову справу №1022-08 щодо спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно довідки Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 27 листопада 2000 року №401, після смерті ОСОБА_3 з 23 лютого 1991 року фактично в управлінням майном вступив її син - ОСОБА_2 , а після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 , фактично в управління майном вступила його дружина - ОСОБА_4 , після смерті якої з 02 жовтня 1999 року, фактично в управління майном по заповіту вступила її дочка - ОСОБА_1 ..
19.09.2008 року державним нотаріусом Хмельницької районної нотаріальної контори Гребенніковою О.І. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого належне ОСОБА_4 майно у вигляді права власності на майновий пай успадкувала її дочка ОСОБА_1 .
Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи №1022-08 щодо майна померлої ОСОБА_4 .
Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 01.03.1988р., цілий житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3 .
З погосподаської книги Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області за 1983-1984р.р., 1991-1995р.р. вбачається, що: в період 1983-1984- головою колгоспного двору була ОСОБА_3 , а членами колгоспного двору були - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; в період 1991-1995р.р. головою колгоспного двору був - ОСОБА_2 , а членом колгоспного двору - ОСОБА_4 .
У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», роз'яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося.
Відповідно до ст.120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.
Відповідно до ст.123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що частки членів колгоспного двору головою якого була ОСОБА_3 , і якому належав житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 , у встановленому законом порядку визначено не було.
Згідно п.4.14, 4.17 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України).
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).
Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №523/14489/15-ц зроблено такі висновки: «у справах позовного провадження факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов'язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов'язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК). Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у справі позовного провадження про поділ майна подружжя є помилковими, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Обґрунтування позиції суду щодо підтвердження чи спростування факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у справах позовного провадження має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній, зокрема, мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. В резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав у справах про поділ майна подружжя, а лише підставою для вирішення такої справи.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52).
ОСОБА_1 в позовному провадженні інших вимог на захист порушених відповідачем прав для реалізації яких їй необхідно було встановити юридичний факт, окрім встановлення факту родинних відносин, заявлено не було.
За обставин цієї справи належним способом захисту порушеного права позивача є позов про визнання права власності на спадкове майно. Вимога про встановлення юридичного факту родинних відносин не є вимогою, яка забезпечує ефективний захист прав.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хмельницька районна державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 4-13, 15, 16, 76-89,258-273,315-319 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хмельницька районна державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин, відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).
Відповідач: Хмельницька міська рада (ЄДРПОУ 33332218, адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хмельницька районна державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ 02901173, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Староміська, 2)
Дата складання повного тексту рішення суду - 28.11.2025 року.
Суддя: